Судья Сапогова Т.В. дело № 22-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 16 сентября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И. 

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО1 ( по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Осипова С.А.

при секретаре Проворовой И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Островского районного суда Костромской области от 04 августа 2021 года об отказе в его условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден приговором Луховицкого районного суда Московской области от 20 мая 2014 года по ст. 105 ч.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание ФИО1 отбывает с учетом зачтенного времени содержания под стражей с 13 февраля 2014 года.

В январе текущего года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 01 декабря 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Костромской области.

В июне 2021 года осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что он положительно характеризовался, в том числе и за время пребывания в исправительной колонии строгого режима, взысканий не имел. Считает, что в постановлении суда неверно указано, что он склонен к употреблению алкогольных напитков, в то время как за весь период отбывания наказания с 2014 года подобных случаев не было выявлено, на профилактическом учете он не состоял. Также суд сослался на непринятие им мер к заглаживанию вреда, при этом не учел, что потерпевшей были направлены извинительные письма, претензий она не имела, исков не предъявляла. За период отбывания наказания он добросовестно относился к труду, участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощрения заслужил, работая сверх установленного времени, за что поощрялся, взысканий не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд проанализировал в постановлении все предусмотренные ч.4.1 ст.79 УК РФ и имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства. 

Осужденный при рецидиве преступлений за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека ФИО1 к моменту рассмотрения судом ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания. Данное обстоятельство давало осужденному право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не обязывало суд такое ходатайство удовлетворить. 

Как установлено судом и видно из исследованных в суде документов, ФИО1 за период отбывания наказания в 2014, 2015 годах ни разу не поощрялся, имел 1 взыскание в виде водворения в карцер, после получения в феврале-апреле 2016 году трех поощрений за хорошее поведение в течение оставшегося периода 2016 года и в 2017 году поощрений не получал, а в 2017 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа. Таким образом, за период с февраля 2014 года и до марта 2018 года, а этот период составляет большую часть отбытого срока наказания, поведение осужденного не было стабильным, ФИО1 нельзя было признать положительно характеризующимся. 

В дальнейшем с приближением сроков, по истечении которых у осужденного появилось право ходатайствовать о применении ст.ст. 79, 80 УК РФ, поведение ФИО1 в условиях исправительной колонии строгого режима стабилизировалось, требований режима он не нарушал, заслужил многочисленные поощрения за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, эти обстоятельства уже послужили основанием для существенного улучшения условий отбывания ФИО1 наказания и перевода его сначала в облегченные условия отбывания наказания, а в январе 2021 года из исправительной колонии строгого режима - в колонию-поселение. 

После перевода в колонию-поселение ФИО1 на протяжении нескольких месяцев продолжает демонстрировать свое стремление к исправлению, характеризуется положительно, поощрялся за добросовестное отношение к труду, награжден почетной грамотой за победу в спортивных соревнованиях, однако данных обстоятельств с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания явно недостаточно для того, чтобы уже в настоящее время признать, что ФИО1 для своего исправления более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что для объективного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 требует дальнейшего наблюдения и контроля в изменившихся условиях отбывания наказания. Администрация колонии, которая ежедневно и непосредственно наблюдает осужденного, и мнение которой суд правильно учел при вынесении постановления, хотя и характеризует ФИО1 с положительной стороны, однако его ходатайство об условно-досрочном освобождении также не поддержала. 

Вопреки доводам осужденного о том, что потерпевшая не имеет к нему никаких претензий, в деле имеются сведения об иной позиции потерпевшей А.А., мать которой убил осужденный. Так, из постановления Себежского районного суда Псковской области от 02 декабря 2019 года видно, что потерпевшая А.А. возражала даже против замены неотбытой ФИО1 части наказания принудительными работами. Извинительные письма ФИО1 действительно написал потерпевшей, но лишь после того, как сам обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Таким образом, с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный обратился преждевременно, а потому суд обоснованно в удовлетворении такого ходатайства отказал. Оснований для отмены постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Островского районного суда Костромской области от 04 августа 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судья Е.И. Николаева