Дело № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года п.Бреды 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

С участием прокурора Самойловой С.Н. 

Адвоката Пономарева Ю.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединским районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Карталинские электротепловые сети» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд Брединского района к АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Карталинские электротепловые сети» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что работал оператором газовой котельной в детском саду 

<

данные изъяты>, был уволен приказом от 6.08.2018 года за прогул, при этом из приказа об увольнении не понятно, за какой и когда совершенный им прогул он уволен, ссылки на акты об отсутствии на работе не свидетельствуют об этом, кроме того, причина отсутствия на работе 23 и 24 июля 2018 года была уважительной, в связи с чем увольнение его является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взысканием компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере по 15000 рублей за перенесенные в результате нравственные страдания в виде угнетения и страха перед реальностью из-за потери работы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Пономарев Ю.П. исковые требования истца поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Карталинские электротепловые сети» по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснив, что истец работал с 2010 года в АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Карталинские электротепловые сети» в должности оператора блочной котельной детского сада в 

<

данные изъяты>. 23 и 24 июля 2018 года истец не вышел на работу, его отсутствие было зафиксировано комиссионными актами, докладными, на основании которых истец был уволен за прогул исходя из тяжести совершенного проступка, отношения его к своим должностным обязанностям, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, полагает в иске ФИО1 отказать в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом директора филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» «Карталинские ЭТС» от 21.12.2010 года № 131 ФИО1 был принят на работу в Брединский участок оператором котельной 2 разряда(л.д.19).

Приказом АО «Челябоблкоммунэнерго» от 6.08.2018 года № 020183 ФИО1 уволен с занимаемой должности оператора блочной котельной детсада 

<

данные изъяты> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. Основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте 23.07.2018 года, 24.07.2018 года, объяснительные ФИО1, служебная записка начальника Брединского участка, табель учета рабочего времени (л.д.36).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 работал оператором котельной, расположенной на территории детского сада 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства указаны им самим в иске, подтверждены приказом о приеме на работу, трудовым договором от 21.12.2010 года, должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Согласно трудового договора, подписанного истцом 21.12.2010 года, должностной инструкции, также подписанной истцом, оператор котельной Брединского участка ФИО1 подчиняется мастеру участка Р. А.М., обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать установленные нормы труда, трудовую дисциплину, правила трудового распорядка, содержать в чистоте и порядке рабочее место поддерживать порядок на территории и в помещении котельной ( л.д.20-22, п.1.1, п.3.3.1.,3.3.2,3.3.3. трудового договора, п. 2 должностной инструкции).

Обстоятельства, указанные в актах от 23 июля и 24 июля 2018 года об отсутствии ФИО1 на работе в котельной на территории детского сада в 

<

данные изъяты>, не опровергнуты в судебном заседании. 

Факт отсутствия ФИО1 на работе 23 июля 2018 года подтверждается также докладной непосредственного начальника истца мастера Брединского участка Р. А.М. (л.д.27).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля мастера КЭТС Р. А.М. оператор котельной ФИО1 не отвечал по несколько дней на его звонки, не выполнял его указания относительно наведения порядка в летний период в котельной и вокруг нее, не выходил на работу, на что он обращал внимание руководства. 23 и 24 июля 2018 года комиссия в составе начальника Брединского участка П. Ю.Н. и кладовщика кассира Д. Н.А., выехав в 

<

данные изъяты> установила и зафиксировала факты отсутствия ФИО1 на работе в течение двух дней. Кроме того, беспорядок в котельной и вокруг нее свидетельствовали о том, что ФИО1 длительное время не выполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности.

Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник Брединского участка КЭТС П. Ю.Н., кладовщик –кассир Д. Н.А. 

Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля заведующей МКДОУ детский сад в 

<

данные изъяты> М. Н.А., подтвердившей показания свидетелей П. Ю.Н., Р. А.М., Д. Н.А. об отсутствии на работе ФИО1 23 и 24 июля 2018 года, а также пояснившей, что с середины июня 2018 года она не видела на рабочем месте ФИО1 на территории детского сада, где расположено здание котельной, при этом коллектив детского сада вынужден был периодически осуществлять уборку территории вокруг котельной, поскольку она находится на территории детского сада.

Оценивая представленные в суд письменные доказательства-акты, приказы, докладные, служебные записки, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей – П. Ю.Н., Р. А.М., Д. Н.А., которым у суда также нет оснований не доверять, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли бы являться причиной оговора ими истца, кроме того, их показания подтверждены показаниями свидетеля М. Н.А., которая сотрудником ответчика-организации не является, ее заинтересованности в исходе дела в суде не установлено. 

Между тем, согласно п. 6 Трудового договора № 131 от 21.12.2010 года, подписанного ФИО1, работник обязан исполнять трудовые обязанности в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. (л.д.20об)

Объяснительные истца об отсутствии на рабочем месте в 14-00 часов 23.07.2018 года и в 14-00 часов 24.07. 2018 года по уважительной причине своего подтверждения не нашли, опровергаются актами об отсутствии на работе в течение всего дня, показаниями свидетелей П. Ю.Н., Д. Н.А.,, Р. А.М.,, М. Н.А., подтвердивших факт отсутствия ФИО1 в течение двух рабочих дней, в связи с чем доводы истца об отсутствии на работе по уважительной причине в 14-00 часов 23 и 24 июля 2018 года не состоятельны и своего подтверждения не нашли. 

Вместе с тем, указанные истцом в объяснительных обстоятельства не являются основаниями, либо уважительной причиной к оставлению места работы, поскольку в силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:- самозащита работниками трудовых прав;- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;- государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;- судебная защита.

На основании ст.142, ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст.ст.219,220 ТК РФ предусматривают, что не влечет за собой привлечения работника к дисциплинарной ответственности отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труд, либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. 

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, которые служили бы основанием к законному отказу от работы, по настоящему спору не установлено. Как пояснила свидетель М. Н.А. на территории детского сада имеется санитарная комната для сотрудников детского сада, в том числе для оператора котельной, куда имеется свободный доступ всем сотрудникам. Таким образом, уважительных причин для оставления истцом места работы 23 и 24 июля 2018 года в суде не установлено. 

Судом также не установлено, что по окончании отопительного периода и отключения оборудования котельной истец мог не выходить на работу и не выполнять свои трудовые функции, указанные в трудовом договоре и должностных обязанностях. Доводы в этой связи представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен под расписку с приказом об окончании отопительного сезона и мог не выходить на работу в связи с наличием у него дома телеметрического оборудования, позволяющего контролировать у себя дома работу котельной, несостоятельны, поскольку должностная инструкция, приказ о приеме на работу, трудовой договор предусматривают место работы истца - котельная, а не какое-либо иное место. 

При этом ссылки представителя истца на показания свидетелей начальника Брединского участка П. Ю.Н. и мастера Р. А.М. о том, что в зимний период в связи с наличием телеметрического оборудования дома у истца допускается не постоянное нахождение оператора в котельной, а его периодическое появление в течение дня для наблюдения за оборудованием, не является в данном случае основанием для удовлетворения иска, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией такой график работы оператора котельной не предусмотрен.

Таким образом, обстоятельств того, что работодателем были нарушены в связи с этим какие-либо трудовые права истца, что позволяло ему оставить свое рабочее место или не выходить на работу, в суде не установлено.

Поскольку в суде не установлено обстоятельств, подтверждающих нахождение ФИО1 на рабочем месте и выполнение им трудовых обязанностей, а также наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте 23 и 24 июля 2018 года, отсутствие его на работе является дисциплинарным проступком в виде прогула, то есть виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В связи с изложенным у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Применяя такое взыскание в виде увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому оснований для удовлетворения требований по иску не имеется.

Как следует из представленных актов, докладных об отсутствии на рабочем месте, истцу не имелось препятствий самостоятельно 24 июля 2018 года возвратиться к месту работы и продолжить выполнение своих трудовых обязанностей, чего им сделано не было, о чем свидетельствует акт об отсутствии его на работе 24.07.2018 года (л.д.29), в связи с чем положения ст.193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца были соблюдены, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Доводы представителя истца о том, что из приказа об увольнении не следует с достоверностью за какой и когда совершенный им прогул он уволен, а ссылки на акты об отсутствии на работе не свидетельствуют об этом, несостоятельны, опровергаются самим приказом, из которого с ясностью и достоверностью следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул являются акты об отсутствии на рабочем месте 23 и 24 июля 2018 года, объяснительные, служебная записка, табель учета рабочего времени.(л.д.36) 

Доводы представителя истца о том, что взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, поскольку он длительное время работает на предприятии, не имел ранее взысканий, несостоятельны, так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, при этом из установленных в суде обстоятельств, служебной записки начальника Брединского участка КЭТС П. Ю.Н. следует, что работодателем при применении взыскания учитывались степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, личность работника, что истец работал в организации, связанной с обеспечением работы источника повышенной опасности, что требует от работников в соответствии с трудовым договором соблюдения трудовой дисциплины. 

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется. 

Учитывая, что доказательств нарушения трудовых прав работника ФИО1 не установлено в суде, подлежат отклонению и его требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав, связанных с увольнением, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит полностью отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Карталинские электротепловые сети» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности оператора котельной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.