Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 79 000 руб.

В жалобе представитель ЗАО «Тандер» ФИО2, действующий по доверенности, просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что никаких жалоб, заявление, иных обращений от пострадавших, законных представителей, доверенных лиц о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в Краснодарскую инспекцию труда в Краснодарском крае не поступало. Сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая, отсутствуют. Порядок расследования работодателем соблюден. Повод для проведения дополнительного расследования отсутствовал, что ведет к признанию его результатов незаконными. Решение комиссии по расследованию несчастного случая принято в точном соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Выводы комиссии являются законными и обоснованными. Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю произвольно изменена территориальная подсудность административного дела. 

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО2, действующий по доверенности, жалобу поддержал, просит её удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ) поступили материалы расследования группового несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с работниками АО «Тандер» (Березниковский филиал) товароведом магазина ФИО6 и супервайзером ФИО5

В ходе рассмотрения вышеуказанных материалов установлены нарушения трудового законодательства в расследовании несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса РФ независимо от срока давности несчастного случая.

В связи с этим заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по охране труда) ФИО4 издано поручение о проведении дополнительного расследования указанного несчастного случая и поручено его проведение Государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО3

При рассмотрении поступивших в Государственную инспекцию материалов расследования группового несчастного случая установлены следующие нарушения трудового законодательства в расследовании несчастного случая.

По результатам расследования комиссия, созданная работодателем, пришла к выводу о том, что несчастный случай с товароведом ФИО6 связан с производством, а несчастный случай с супервайзером ФИО5 не связан с производством на основании ст. 2292 Трудового кодекса РФ (несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, квалифицируется как не связанный с производством).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 г. № 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный

получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении по делу от 24.05.2007 г. № 7-П о проверке конституционности абз. 4 ч. 12 ст. 230 (ч. 6 ст. 230) Трудового кодекса РФ, несчастный случай, приведший к гибели работника - водителя автотранспортного средства, действовавшего по заданию работодателя и тем самым исполнявшего свои трудовые обязанности, не может быть признан не связанным с производством, вследствие чего членам семьи этого работника, подлежавшего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, должно быть предоставлено обеспечение по страхованию, выполняющее в данной ситуации функцию социального обеспечения по случаю потери кормильца (статья 39, часть 1, Конституции РФ), если к тому нет иных препятствий, в частности предусмотренных п.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающим, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в вышеуказанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Установленная Трудовым кодексом РФ классификация несчастных случаев, предполагает в равной мере предоставление обеспечения по социальному страхованию в случае несчастного случая, повлекшего смерть застрахованного лица, так и в случае причинения вреда здоровью.

Согласно приговору Добрянского районного суда 

<

адрес> по делу № от 129.07.2016 г. в отношении ФИО8., обвиняемого в совершении преступления, усмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

С субъективной стороны нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ) относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, то есть в действиях ФИО5 отсутствовал умысел на совершение преступления, что подтверждается приговором Добрянского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, основания для квалификации несчастного случая с супервайзером ФИО5 как не связанного с производством отсутствуют.

Однако созданная работодателем комиссия неполно установила обстоятельства несчастного случая, происшедшего с супервайзером ФИО5 и определила его как не связанный с производством.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ групповой несчастный случай с товароведом ФИО6 и супервайзером ФИО5 квалифицирован как связанный с производством и подлежит оформлению актами формы Н-1 о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего (товаровед магазина ФИО6 и супервайзер ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» выдано обязательное для исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязал отменить акт расследования группового несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с

работинками АО «Тандер» (Березниковский филиал) товароведом магазина ФИО6 и супервайзером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ и в полном соответствии с ним составить акты формы Н-1 на каждого пострадавшего: товаровед магазина ФИО6 и супервайзер ФИО5, один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 на ФИО6 вручить лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию, под роспись, один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 вручить (направить) пострадавшему ФИО5

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ обязательное для исполнения предписание оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая указанные обстоятельства, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 г. обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях АО «Тандер» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «Тандер» о том, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае при проведении дополнительного расследования не привлекла исполнительный орган страховщика, являются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 229.3 Трудового кодекса РФ дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Таким образом, нормами трудового законодательства РФ не установлена обязанность государственного инспектора труда привлекать исполнительный орган страховщика при проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Утверждения о то, что у Государственных инспекций труда отсутствуют полномочия по осуществлению расследований несчастных случаев, происшедших в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ (Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев) расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Данный порядок относится первоначальному расследованию несчастных случаев, при формировании комиссии по расследованию несчастных случаев.

Статья 229.3 Трудового кодекса РФ (Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда) не устанавливает ограничений при проведении дополнительных расследований.

Письмо заместителя руководителя Роструда от ДД.ММ.ГГГГ. №-ТЗ, на которое ссылается АО «Тандер», касается исключительно расследований несчастных случаев. Также в нем не отражается вопрос о проведении дополнительных расследованиях несчастных случаев при установлении нарушений в расследовании комиссий, созданных работодателями.

Ссылки представителя АО «Тандер» на изменение территориальной подсудности административного дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также

учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

В ч.1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае обязанность установлена ст. 22 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; ст. 212 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ст. 229 Трудового кодекса РФ - расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства; ст. 229.2 Трудового кодекса РФ - на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 20 Трудового кодека РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пунктом 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Юридическим лицом в данном случае выступает АО «Тандер».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ОА «Тандер» - 350000, 

<

...>.

Таким образом, на юридическое лицо АО «Тандер» как на работодателя возложена обязанность, установленная ст. 22, 212, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ.

Однако в связи с бездействием данная обязанность не исполнена.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Утверждения представителя АО «Тандер» о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат материалам дела.

Как усматривается, ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности АО «Тандер» ФИО2 под роспись вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Данным определением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Определение вынесено при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Данная статья определяет положения подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть протоколы направляются в том случае, если в полномочия органа, должностного лица не входит рассмотрение дел об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст.23.12 КоАП РФ вправе, в том числе государственные инспекторы труда.

В данном случае протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, то есть должностным лицом, уполномоченным на составление указанных документов.

Каких-либо нарушений прав АО «Тандер» судом не установлено. 

Событие административного правонарушения и виновность АО «Тандер» в его совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Существенное угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для изменения меры ответственности за совершение административного правонарушения, избранной при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Жалоба на решение может быть подана в краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья