Решение

 в окончательной форме составлено 07.11.2017.

Дело № 2а-526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием 

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО3 и ФИО4, и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО5 об оспаривании бездействий и решений сотрудников отдела судебных приставов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее- УФССП по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее –ОСП г.Оленегорска), судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО3, и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1 и заместителю руководителя УФССП по Мурманской области ФИО5 об оспаривании бездействий сотрудников отдела судебных приставов, оспаривании постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, являясь стороной исполнительного производства, направила в ОСП г.Оленегорска обращение за №... от 27.07.2017. о проведении розыска счетов в банках и направлении соответствующих запросов. После получения ответа от 02.08.2017 №... она обратилась в ОСП г.Оленегорска с заявлением №... от 24.08.2017 о предоставлении информации в каких кредитных учреждениях имеются счета должника и высылке ей постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. Не получив ответ в тридцатидневный срок, в УФССП по Мурманской области была направлена жалоба №... от 26.09.2017 о признании незаконными действия и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, предоставившего в суд недостоверную информацию и на его бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение №... от 24.08.2017. Указывает, что жалоба №... от 26.09.2017 рассмотрена неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем вынесенное по результатам рассмотрения постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.10.2017 является незаконным. 

Просит бездействие и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, выразившееся в не организации контроля за работой судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3, признать незаконным. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника и длительном не исполнении Постановления от 01.08.2017. Просит признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.10.2017 и обязать начальника ОСП г.Оленегорска рассмотреть жалобу №..., направить запросы в банки, указанные в её обращении №....

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 в обоснование административного иска представила дополнение, не изменяя заявленные требования.

УФССП по Мурманской области административные исковые требования не признало, изложив доводы в представленном письменном отзыве. В обоснование возражений указано, что 27.09.2017 через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» сайта ФССП России поступила от ФИО2 жалобы в порядке подчиненности за №... от 26.09.2017. Данная жалоба была зарегистрирована 27.09.2017 за №.... Главным судебным приставом Мурманской области было поручено рассмотрение жалобы заместителю ФИО5 и по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 11.10.2017 №... об отказе в удовлетворении жалобы, а также принято решение о рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия постановления и письмо были направлены ФИО2 в установленные сроки.

В отношении бездействия и.о. начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, выразившегося в не организации контроля за действиями судебных приставов-исполнителей указано, что полномочия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства закреплены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ФИО2 не указано, какие именно действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не были выполнены старшим судебным приставом. Кроме того, по мнению ответчика не представлены доказательства, препятствующие ФИО2 обратиться в правоохранительные органы о наличии в действиях должностных лиц, как она считает, признаков состава преступления. Административный ответчик просит отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления. 

Административный ответчик и.о.начальника ОСП ( заместитель начальника ОСП) г.Оленегорска ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований и пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве УФССП по Мурманской области. Также пояснил, что поступившее от административного истца ходатайство №... от 27.07.2017. рассмотрено в установленный законом срок и по итогам рассмотрения вынесено постановление от 01.08.2017. об удовлетворении ходатайства, при этом копия постановления направлена ФИО2 02.08.2017 на адрес электронной почты. Поступившее от административного истца заявление № ... от 24.08.2017 о предоставлении информации о кредитных организациях, в которых имеются счета на должника было рассмотрено также в установленные законом сроки, при этом ответ направлен 22.09.2017, кроме того были направлены копии постановлений о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства от 01.08.2017 и от 22.08.2017. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления. 

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, не явилась в судебное заседание заместитель руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО5, при этом представителю ФИО6 на основании статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ) далее по тексту –КАС РФ) в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано, поскольку суду представлены необходимые для рассмотрения административного дела документы и судом не установлена необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Также в судебное заседание не явились судебные приставы –исполнители ФИО4 и ФИО3, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее –орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Судом установлено, что в производстве ОСП г.Оленегорска находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7, вынесенные судебными органами о взыскании алиментов, денежных сумм в пользу взыскателя –ФИО2 (сводное исполнительное производство № ...).

Судом установлено и как следует из представленных документов в адрес ОСП г.Оленегорска ФИО2 было направлено ходатайство за №... от 27.07.2017. о розыске счетов должника и направлении в кредитные организации запросов. 

В результате рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска ФИО3 вынесено постановление от 01.08.2017 об удовлетворении ходатайства, вынесении постановлений о розыске счетов должника в кредитных учреждениях. Копия данного постановления направлена ФИО2 02.08.2017 на адрес её электронной почты, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ФИО2

Судом установлено, что во исполнение постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства по сводному исполнительному производству №... от 01.08.2017, а затем от 22.08.2017 и копии постановлений направлены в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «БИНБАНК», ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» и Северо-Западный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК».

Судом установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП г.Оленегорска были выявлены счета должника ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» и судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносилось постановление от 22.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства, при этом на установленные банковские счета наложен арест (л.д.133). Остальные кредитные организации сообщили об отсутствии сведений о наличии счетов на взыскателя. С изложением данных обстоятельств и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1 направлял ФИО2 информационное письмо от 02.08.2017 (л.д.26-27).

Исходя из изложенного и установленных судом обстоятельств судом не установлены нарушения сроков рассмотрения ОСП г.Оленегорска заявления (ходатайства) ФИО2 о розыске счетов должника № ... от 27.07.2017. Суд считает необоснованными доводы административного истца о длительном не исполнении ОСП г.Оленегорска постановления от 01.08.2017 об удовлетворении ходатайства №... от 27.07.2017, так как по результатам рассмотрения ходатайства и во исполнение постановления от 01.08.2017 вынесены постановления от 01.08.2017 и от 22.08.2017 о розыске счетов должника в кредитных учреждениях, что подтверждается представленными документами.

Из заявления ФИО2 за №... от 24.08.2017 в адрес ОСП г.Оленегорска видно, что заявитель просила предоставить информацию о кредитных учреждениях, в которых имеются счета ФИО7, выслать копию постановления об обращении взыскания на денежные средства и провести проверку ИП ФИО8 для установления фактов направления в командировки ФИО7 и удержании алиментов из начисленных командировочных расходов. Ответ просила направить на адрес электронной почты.

Судом установлено, что данное заявление рассмотрено в ОСП г.Оленегорска в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в сроки, предусмотренные статьей 12 указанного Федерального закона, то есть в тридцатидневный срок и ответ, подготовленный судебным приставом-исполнителем ФИО4, включая постановление об обращении взыскания на денежные средства, направлен ФИО2 22.09.2017 (л.д.17-24), при этом наличие счетов на должника в других кредитных учреждениях не установлено. 

Из содержания ответа от 22.09.2017, направленного ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска ФИО4(л.д.18), видно, что для проверки сведений о начислении командировочных и суточных должнику ФИО7 у ИП ФИО8 истребованы необходимые документы. 

Исходя из изложенного, суд считает необоснованными доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения указанного заявления, при этом в направленном ФИО2 на адрес электронной почты ответе от 22.09.2017 на заявление от 24.08.2017, содержится список кредитных организаций, куда направлялись запросы, сведения о поступивших ответах, а также о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, при этом счета, открытые на должника ФИО7 обнаружены в ПАО «Сбербанк России» и на данные счета на основании постановления от 22.06.2017 (об обращении взыскания на денежные средства) наложен арест (л.д.133-134). Данное постановление от 22.06.2017 продолжает исполняться, следовательно, нарушения прав взыскателя не имеется.

Исходя из указанных требований законодательства и установленных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении на электронный адрес административного истца сведений о наличии счетов, открытых на должника ФИО7 в кредитных организациях, не направлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и длительном не исполнении постановления об удовлетворении ходатайства от 01.08.2017, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт не направления ФИО2 на адрес электронной почты (личный кабинет стороны исполнительного производства)в установленный законом срок ответа за заявление от 24.08.2017 №... и копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, при этом статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст.70, 81) не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все без исключения процессуальные документы, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Исходя из данных требований судом не установлены основания для признания незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий. 

Также суд считает необоснованными доводы административного истца о признании незаконным бездействие и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, выразившееся в не осуществлении контроля над судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт незаконного бездействия и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1 Кроме того, отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца. 

Судом установлено, что ФИО2 27.09.2017. через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» сайта ФССП России обратилась с жалобой №... от 26.09.2017 (регистрация заявителя) в порядке подчиненности о: 1)признании незаконными действия должностного лица ОСП г.Оленегорска ФИО1, выразившиеся в предоставлении в суд недостоверной информации, и бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение от 24.08.2017 №...; 2)передаче материалов на проверку в орган, рассматривающий факты о преступлениях должностных лиц. 

Данная жалоба адресована УФССП России по Мурманской области, зарегистрирована 27.09.2017 за № ....

Как следует из представленных документов в пределах компетенции, установленной статьей 9 Федерального закона «О судебных приставах», статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказом № 375 от 04.10.2013 ФССП России «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской» главным судебным приставом Мурманской области было поручено рассмотрение указанной жалобы ФИО2 заместителю руководителя УФССП по Мурманской области –заместителю главного судебного пристава Мурманской области ФИО5 

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, при этом согласно ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исчислении срока не включаются нерабочие дни. 

Судом установлено и как следует из представленных документов в результате рассмотрения жалобы заместителем главного судебного пристава Мурманской области ФИО5 было вынесено постановление от 11.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы. Копия данного постановления с письмом от 11.10.2017 №... были в установленный срок направлены ФИО2, что подтверждается представленными документами и не оспаривается административным истцом. 

Из резолютивной части постановления от 11.10.2017 об отказе в удовлетворении жалобы №... видно, что кроме отказа в удовлетворении жалобы решено рассмотреть жалобу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Оценивая доводы ФИО2 о рассмотрении её жалобы № ... от 26.09.2017 неуполномоченным лицом, суд исходит из требований, указанных Федеральных законов, а также Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, утвержденного приказом от 4 октября 2013 г. №375 Федеральной службы судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации, Должностного Регламента заместителя руководителя УФССП по Мурманской области –заместителя главного судебного пристава Мурманской области и считает необоснованными доводы административного истца. 

Исходя из требований законодательства и установленных судом обстоятельств, в судебном заседании не подтвердился факт нарушения сроков, порядка рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке подчиненности, при этом жалоба рассмотрена и постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено уполномоченным на то должностным лицом и принятое заместителем руководителя УФССП по Мурманской области (ФИО5) решение о рассмотрении указанной жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд считает правильным. Кроме того, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о возложении обязанности на начальника ОСП г.Оленегорска –старшего судебного пристава ОСП г.Оленегорска рассмотреть жалобу № ... от 26.09.2017. Таким образом, основания для признания постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.10.2017 судом не установлены. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные положения закона указывают, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, при этом признание бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца. Однако, судом не установлено одновременное наличие таких обстоятельств, при этом административным истцом доказательств нарушения своих прав не представлено. 

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 по административному исковому заявлению нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебным приставам –исполнителям ФИО4 и ФИО3, и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1 и заместителю руководителя УФССП по Мурманской области ФИО5 об оспаривании бездействий и решений сотрудников отдела судебных приставов –отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий