Дело № 1-189/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 апреля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Симоновой Т.В., представившей удостоверение № 924 и ордер от 23 апреля 2020 г. № 32, выданный Адвокатским кабинетом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ... неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 31 января 2008 г. Центральным районным судом г. Читы (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Читинского краевого суда от 19 мая 2008 г., постановления президиума Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2011 г., надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01 марта 2012 г.) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; освобожденного 10 сентября 2013 г. по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 31 июля 2019 г., вступившим в законную силу 13 августа 2019 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 12 января 2020 г. не позднее 19 часов 30 минут, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Lada Priora», регистрационный знак №, на котором двигался в направлении пр-т Строителей в г. Пензе со стороны ул. Тернопольская в г. Пензе, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1994 г. № 10, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянение (алкогольного, наркотического или иного) при этом напротив дома №26 по ул. Бородина в г. Пензе не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai». Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО4 имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки Lada Priora», регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 19 часов 30 минут отстранил его от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол № от 12 января 2020 г. После чего инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО4, провел освидетельствование ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила - 0,98 мг/л, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе был составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2020 г. Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требование правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете в ГБУЗ «Бессоновская РБ», ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО2», по месту отбытия предыдущего наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ... 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам дознания информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2008 г., суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО1 преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, при этом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд не находит, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что компакт-диск CD-R, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Судья: Н.И. Чебакова