Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Даурове А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также демонтировать установленные на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами № и № металлические столбы и демонтировать установленный навес в части, находящейся на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что является собственником названных участков, на которых ответчик без его разрешения установил металлические столбы, а также установил навес, часть которого находится на его, истца, участке.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанных в нем координатах, ссылаясь на то, что принадлежащий ему участок был образован путем выдела из участка с кадастровым номером №. Метод определения его координат был выбран аналитический, без установления межевых знаков на местности, что привело к расхождению фактических и юридических границ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суде ФИО1 уточнил исковые требования и просил установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанных в нем координатах, внести изменения в сведения о смежной границе указанных земельных участков, прекратив точки с координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, добавив точки, указанные в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования ФИО3 и просили их удовлетворить, а также просили отказать в удовлетворении встречного иска. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении требований ФИО3.

Суд, заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 купил земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – обеспечение сельскохозяйственного производства.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил в дар земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Краснооктябрьское сельское поселение»,

<

данные изъяты> по направлению на юг от административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на названные выше земельные участки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Краснооктябрьское сельское поселение»,

<

данные изъяты> по направлению на юг от административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

Сведения о юридических границах названных участков внесены в ЕГРН. 

ФИО3 просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также демонтировать установленные на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами № и № металлические столбы и демонтировать установленный навес в части, находящейся на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что навес, возведенный ФИО1, фактически расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежит ФИО1) и № (принадлежит ФИО3); ряд металлических столбов, возведенный ФИО1, находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО2 следует, что при проведении экспертизы ею было установлено, что ряд металлических столбов, возведенный ФИО1, находится на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО3, что подтверждается схемой, приложенной к заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что права истца нарушены действиями ответчика, то исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

ФИО1 во встречном иске просил установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № в указанных в нем координатах, внести изменения в сведения о смежной границе указанных земельных участков, прекратив точки с координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, добавив точки, указанные в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были образованы путем выдела из участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Метод определения их координат был выбран аналитический, что привело к расхождению фактических и юридических границ участков.

Между тем, сведения о юридических границах названных участков поставлены на кадастровый учет и внесены в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельных участков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на местности не обозначены, ввиду чего установить их соответствие юридическим границам не представляется возможным, как и установить, имеется ли смещение межевых границ между этими участками.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, указанные в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют координатам поворотных точек границ указанных земельных участков, представленных в ЕГРН (поставленных на кадастровый учет). Данные о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в заключении кадастрового инженера отсутствуют. Площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в закрытых контурах между координатами поворотных точек границ участков, поставленных на кадастровый учет, соответствуют указанным данным в ЕГРН.

Из пояснений эксперта ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что площади названных участков при установке границ по поворотным точкам, указанным в ЕГРН, соответствуют площадям участков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, указанным в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, поскольку юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлены, поставлены на кадастровый учет, площади этих земельных участков при установке границ по поворотным точкам, указанным в ЕГРН, будут соответствовать площадям участков, указанным в ЕГРН, то есть права ФИО9 при установлении такой смежной границы не нарушены и основания для установления ее нового местоположения и внесения изменений в сведения о смежной границе в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют, в связи с чем, иск ФИО9 не подлежит удовлетворению. 

ФИО3 просил взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу № уплачено ИП ФИО2 

<

данные изъяты>..

Поскольку решение вынесено в пользу ФИО3, то названные расходы подлежат взысканию в его пользу с ФИО9.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В п.11.названного Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплачено в кассу адвокатского кабинета ФИО4 за представление интересов в Майкопском районном суде 

<

данные изъяты>..

Таким образом, поскольку требования ФИО3 удовлетворены, то подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, состоявшихся с участием представителя ФИО3 – адвоката ФИО4 судебных заседаний, количества подготовленных представителем материалов, того, что по делу проведены две экспертизы, а также ответчиком не заявлено о чрезмерности названных расходов, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере, считая их в таком размере разумными и справедливыми. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ФИО9 назначалась судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ФИО9.

Экспертиза по делу была проведена, однако не была оплачена. 

Согласно заявлению эксперта, стоимость проведения указанной экспертизы составила 

<

данные изъяты>.. 

При таких обстоятельствах, названная сумма подлежит взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также демонтировать установленные на земельных участках: площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Краснооктябрьское сельское поселение»,

<

данные изъяты>. по направлению на юг от административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>. на юго-восток от ориентира- административное здание МО «Краснооктябрьское сельское поселение», расположенное по адресу: 

<

адрес>, металлические столбы и демонтировать часть установленного навеса, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером №. 

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанных в нем координатах, и внесении изменений в сведения о смежной границе указанных земельных участков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>..

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко