Судья Томилина Л.А. УИД 39RS0008-01-2025-000651-92

дело №2-696/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-666/2026

28 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГП КО «ЕСОО» на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о признании суммы задолженности выходящей за пределы срока исковой давности, возложении обязанности исключить из платежного документа сведения о наличии задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя АО «ЕСОО» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - ГП КО «ЕСОО»), дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> и является потребителем услуги по обращению с ТКО, оказываемой ГП КО «ЕСОО».

За период с января 2019 года по январь 2021 года у нее имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 2 154,39 рублей.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности для истребования указанной задолженности истек, просила признать сумму задолженности в размере 2 154,39 рублей за период с января 2019 года по январь 2021 года, выходящей за пределы срока исковой давности; обязать ГП КО «ЕССО» исключить из платежного документа сведения о задолженности в указанном размере; обязать произвести перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО и перенести образовавшуюся переплату в сумме 2260,60 руб. в счет будущих платежей, сняв ее с погашения задолженности в сумме 2 154,39 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 01 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» удовлетворены.

Признана сумма задолженности в размере 2 154,39 рублей за период с января 2019 года по январь 2021 года, выходящей за пределы срока исковой давности.

На государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» возложена обязанность исключить из платежного документа сведения о задолженности в сумме 2 154,39 рублей.

Взыскана с государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами», ИНН №, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Дополнительным решением от 15 декабря 2025 года на государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу по обращению с ТКО по лицевому счету №№ и зачесть сумму образовавшейся переплаты в размере 2 260,60 руб. в счет оплаты будущих платежей.

В апелляционной жалобе ГП КО «ЕССО» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что в силу норм действующего законодательства с истечением срока исковой давности обязательство по оплате задолженности не прекращается. Обращает внимание на то, что срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению ответчика в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, в отсутствие такого иска, срок исковой давности в рамках настоящего спора не подлежал применению. Также указывает, что на момент предъявления иска, а именно 30.05.2025 задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала, что подтверждается платежным документом за май 2025 года, который был приложен к исковому заявлению, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией произведена замена ответчика ГП КО «ЕССО» на правопреемника АО «ЕССО».

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 05.01.1972 ФИО7, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, с 07.07.1998 – ФИО1, с 22.04.2005 – ФИО3, с 17.12.2018 – ФИО4

Из квитанции за апрель 2025 года по лицевому счету № №, выставленной ГП КО «ЕСОО», следует, что по указанному жилому помещению числилась задолженность за предыдущие периоды в размере 1 784,61 рубль и с учетом платы, начисленной за апрель 2025 года в размере 369,78 рублей, выставлена к оплате сумма с учетом задолженности (без пени) в размере 2154,39 рублей.

Из квитанции за май 2025 года следует, что на начало периода имелась задолженность в размере 2154,39 рублей, начислена плата за май 2025 года в размере 246,52 рублей. Указано в квитанции на произведенный перерасчет с учетом наличия переплаты в сумме 2 260,60 рублей, в связи с чем к оплате выставлена сумма 0 рублей, также отражена переплата за прошлые периоды в размере 229,47 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанная переплата образовалась в результате перерасчета, осуществленного на основании поданного ею в мае 2025 года заявления о временном отсутствии дочери ФИО3 с 2023 года в связи с прохождением обучения в другом городе.

07 мая 2025 года ФИО1 в адрес ГП КО «ЕСОО» было подано заявление, в котором она просила не засчитывать сумму переплаты в счет погашения имеющейся у нее задолженности в размере 2 154,39 рублей, возникшей за пределами срока исковой давности.

На указанное обращение ГП КО «ЕСОО» был дан ответ от 03 июня 2025 года, в котором сообщено о том, что в силу норм действующего законодательства не предусмотрена возможность применения срока исковой давности к задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предусмотренный трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере 2 154,39 рублей у регионального оператора истек, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании задолженности в указанном размере, выходящей за пределы срока исковой давности и возложении на государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» обязанности исключить из платежного документа сведения о наличии такой задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности, в отсутствие такого иска срок исковой давности в данном споре не подлежал применению судом.

Само по себе истечение исковой давности не влечет прекращение обязательства, в связи с чем указанное обстоятельство не могло служить основанием для исключения из платежного документа сведений о размере задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29.07.1998, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в платежном документе указываются, в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Также судебная коллегия отмечает, что к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском 30.05.2025 задолженность в размере 2 154,39 рублей у истца отсутствовала в связи с произведенным ответчиком в мае 2025 года перерасчетом.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании задолженности в размере 2 154,39 рублей за период с января 2019 года по январь 2021 года, выходящей за пределы срока исковой давности и возложения на ГП КО «ЕСОО» обязанности исключить из платежного документа сведения о наличии такой задолженности.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворения указанных требований ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Дополнительное решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ГП КО «ЕСОО» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что апелляционная жалоба ГП КО «ЕСОО» судом апелляционной инстанции удовлетворена полностью, решение суда от 01 октября 2025 года отменено и принято новое решение не в пользу истца, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЕСОО» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Вопреки позиции ФИО1, в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4, п.2, ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных расходов, равно, как и оснований для снижения их размера, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 октября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о признании суммы задолженности выходящей за пределы срока исковой давности, возложении обязанности исключить из платежного документа сведения о наличии задолженности отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 в данной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Гусевского городского суда Калининградской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГП КО «ЕСОО» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.