РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1831/24 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба и просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 446 709 руб., расходы на оценку ущерба 38 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., нотариальные услуги в размере 3 300 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля Форд Фокус г.р.з. …………….., 20.05.2024 истец припарковал свой автомобиль около дома …………………………., а через некоторое время обнаружил, что автомобиль поврежден. Указанные повреждения возникли в результате падения на автомобиль дерева. Истец обратился в правоохранительные органы, а также к независимому оценщику, величина причиненного истцу ущерба составила 482 400 руб., также истец был вынужден понести иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. Ущерб ответчиком не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус г.р.з. ……………..

20.05.2024 около дома …………………… автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные повреждения возникли в результате падения на автомобиль дерева.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №………. от 20.05.2024. 

Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, возле которого его автомобилю были причинены механические повреждения, ответчик является управляющей компанией дома, в котором истец проживает. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются не только положениями 59 главы ГК РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждена заключением независимого специалиста ИП ФИО2, и составляет 482 400 руб. за оказанные услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил сумму в размере 38 000 руб., что подтверждено договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная -автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ООО «НЭО Вега».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 446 709 руб..

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. 

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Истец направил ответчику претензию о выплате суммы ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

 Суд находит представленные истцом доказательства соответствующим требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соглашается с ними. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не было предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства. (п. 6.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП)

Контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий. (п. 6.2 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП)

Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям. (п. 9.1 Правил созданий, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 года N 743-ПП).

При этом под правообладателем земельного участка территории зеленого фонда понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда адрес (п. 2.1.2 Правил).

Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 г. N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Поскольку ответчик как управляющая компания не обеспечила сохранность дерева на обслуживаемой территории, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, связанный с необходимостью восстановления автомобиля, и обязана возместить вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость вреда в размере 446 709 руб..

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца на проведение независимой оценки в размере 38 000,00 руб., нотариальные услуги в размере 3 300 руб., госпошлины в размере 8 200 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально и понесены для восстановления нарушенного права истца и защиты его в суде. 

Кроме этого в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., поскольку они также подтверждены документально, в заявленной сумме являются разумными, соответствуют категории сложности рассмотренного судом дела и объему оказанных истцу услуг.

Кроме этого, с ответчика надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» ущерб в размере 446 709 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 38 000 руб., расходы представителя в размере 30 000 руб., нотариальные услуги в размере 3 300 руб., госпошлину в размере 8 200 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2025

Судья: