Дело № 1-539/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Уссурийск 28 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Начинова В.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, не судимого; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество при следующих обстоятельствах. В период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГ до 00.27 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО1 неустановленным способом проник в салон автомобиля «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованному рядом с домом XXXX по XXXX Приморского края, при помощи неустановленного предмета умышленно поджог находившийся там вещмешок, в результате чего от возгорания указанный автомобиль был полностью уничтожен, а потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 63 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, он принес ему извинения, возместил имущественный ущерб и моральный вред в размере 63 000 рублей путем передачи ему в собственность другого автомобиля, тем самым загладил причиненный в результате преступления вред в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимому разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.

Подсудимый ФИО1, подтвердив факт примирения с потерпевшим, с ходатайством согласился.

Защитник Начинов В.А., государственный обвинитель Мохонь Ю.А. полагали возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 131); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133, 135); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137).

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимый обратился с заявлением о явке с повинной, полностью признал свою вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил имущественный и моральный ущерб, принес извинения, что подтверждено самим потерпевшим, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновными причиненного вреда и вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Поэтому с учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не является социально-опасной личностью, нуждающимся в применении к нему уголовного наказания.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство – автомобиль «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак Е 987 PC 25 RUS, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Д.Ю.Бабушкин