Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-1320/2024 

«29» октября 2024 год 

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... и ... о снятии с регистрационного учета и выселении из жилых объектов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности,

от прокуратуры: ФИО5 – ст. пом. прокурора,

от ФИО1: ФИО1 – паспорт,

от ФИО3: ФИО3 – паспорт,

от органов опеки: ФИО6 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 со следующими требованиями:

– выселить без предоставления другого жилого помещения ответчиков из занимаемой самовольной постройки с кадастровым номером 23:33:1405001:1102, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и самовольной постройки с кадастровым номером 23:33:1405001:765, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

– указать, что решение является основаниям для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

Исковые требования мотивированы тем, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № 2-922/2023 оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ФИО1 и др. о сносе самовольных построек. Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-922/2023, объект с кадастровым номером 23:33:1405001:1102 и 23:33:1405001:765, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1405001:697 признаны самовольными и подлежащими сносу. Таким образом, ввиду признания домов самовольными постройками, подлежащими сносу, ответчики утратили право пользования объектами. Действующее законодательство не допускает возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки, но в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является необходимым. Выселение должника означает освобождение жилого помещения от должника и его имущества (в том числе домашних животных) на постоянной основе. Выселение должника возможно с предоставлением другого жилого помещения (статьи 84 – 90 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – Жилищный кодекс) и без такого предоставления (статья 91 Жилищного кодекса). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил иск удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, просили обязать предоставить им другое жилье или предоставить на срок от 3 до 5 лет отсрочку исполнения решения путем проживания в помещении, из которого истец просит их выселить.

Представитель органов опеки и попечительства, вопросам семьи и детства администрации мо Туапсинский район просил учесть доводы ФИО1 и ФИО3

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификационными номерами 35280082194095 (возврат отправителю в связи с истечением срока хранения), свою явку и представителя не обеспечила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, положение части 2 статьи 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Судом установлено, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу № 2-922/2023 оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц Краснодарского края к администрации муниципального образования Туапсинский район, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ФИО1 и др.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-922/2023, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 21.06.2017 № 3300007587, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:697 площадью 2468 кв. м, вид разрешенного использования – «земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства» и детского сада», категория земель – «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №. Признан недействительной (ничтожной) сделкой, оформленный заключенным между администрацией Шепсинского сельского поселения 

<

адрес> и ФИО1 дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 10 к договору аренды от 29.01.2015 № 3300006844 земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:697 площадью 2468 кв. м с видом разрешенного использования «земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства». Решение суда по данному делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405001:697 площадью 2468 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №; записи о регистрации дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 10 к договору аренды от 29.01.2015 № 3300006844 и об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:697 площадью 2468 кв. м на «земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства», а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405001:697 площадью 2468 кв. м - «для строительства пансионата отдыха «Шепси» и детского сада». Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405001:697 площадью 2468 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, и внесения об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Признаны объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:33:1405001:765 площадью 42,8 кв. м и 23:33:1405001:1102 площадью 68,5 кв. м, находящиеся в границах указанного земельного участка, самовольными постройками и на ФИО1 возложена обязанность осуществить их снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако при исполнении вступившего в законную силу решения суда установлен факт проживания ответчиков в объектах подлежащих сносу. 

Факт регистрации и проживания ответчиков в объектах подлежащих сносу на основании вступившего в законную силу решении суда с кадастровым номером 23:33:1405001:1102 и с кадастровым номером 23:33:1405001:765, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства, отметками в паспортах, домовой книгой, а также подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года № 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Таким образом, при наличии сведений о гражданах, зарегистрированных в подлежащем сносу жилом доме, у пристава не имеется законных оснований для реального исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в отсутствие судебного акта о выселении граждан из спорного жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 18-КГ17-224.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, в частности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме того, использование самовольной постройки не допускается. Следовательно, объект, признанный самовольной постройкой, также не может использоваться как жилое помещение, регистрация каких-либо лиц в объекте самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что при рассмотрении спора о сносе самовольных построек требование о снятии с регистрационного учета и выселении лиц, зарегистрированных в самовольных постройках и фактически там проживающих не заявлено, вместе с тем, это не лишает собственника в дальнейшем предъявить самостоятельный иск с названным требованием, поскольку как указано истцом данный факт делает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 года по делу № 8г-34902/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что до настоящего времени решение суда о сносе самовольного строения, в котором проживает ответчик, не исполнено и проживание ответчика в самовольном строении препятствует истцу в исполнении решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчика с регистрационного учета.

Доводы ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем строений с кадастровым номером 23:33:1405001:1102, 23:33:1405001:765 и земельного участка, на котором они расположены, пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании объектов самовольными и признании договоров ничтожными, а также иные доводы в данной части, принимаются судом, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-922/2023.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия самовольно возведенных строений требования действующего законодательства, поскольку названным решением суда объекты уже признаны самовольными и подлежащими сносу.

ФИО1 и ФИО3 в возражениях на иск и в судебном заседании просили, что в случае удовлетворения иска, обязать предоставить им другое жилье или предоставить на срок от 3 до 5 лет отсрочку исполнения решения путем проживания в помещении, из которого истец просит их выселить.

В данной части судом не установлено правовых оснований для выселения ответчиков с предоставлением им другого жилого помещения. При этом суд полагает возможным частично удовлетворить просьбу ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда для сохранения права пользования жилым помещением в течение осенне-зимнего периода на срок до 29.02.2025 года включительно, поскольку как установлено судом выселению подлежат, в том числе несовершеннолетние дети, при этом у ответчиков отсутствует иной жилое помещений, в которое у них имеется возможность переселиться.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ... и ... из самовольной постройки с кадастровым номером 23:33:1405001:765 и кадастровым номером 23:33:1405001:1102, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения на срок до 28.02.2025 включительно с даты вступления его в законную силу.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции МВД России по Туапсинскому району снять с регистрационного учета ФИО9 ... (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), несовершеннолетних ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения в окончательной форме изготовлено 05.11.2024 года.