Р Е Ш Е Н И Е

 УИД91RS0№-94

ИФИО1 дело№

23 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком КН 90:12:150103:34312 в размере 171 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 949,50 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор аренды № земельного участка площадью 17 233 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На земельном участке расположены объекты, принадлежащие ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые на кадастровый учет не поставлены, право на объекты не зарегистрировано. Поскольку ответчик не оформлял в аренду земельный участок, необходимый для использованияобъектов, а весь участок находится в аренде у истицы, то у ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сохранения платы за аренду участка, которую уплачивает истица. Площадь здания, принадлежащего ответчику, составляет 600 кв.м., до 2021 г. площадь земельного участка, находящегося в аренде у истицы, составляла 17 233 кв.м., с 2021 г. – 16 233 кв.м. в связи с выделением из него участка площадью 840 кв.м.. Таким образом, размер обязательств ответчика составляет 34,94%, а у истицы – 65,06%, поскольку истице принадлежат расположенные на участке здания площадью 1 117,30 кв.м.. За аренду 2021-2023 истицей оплачено 490 504 руб., соответственно доля в размере 34,94% составляет 171 382 руб.. Истицей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка Россия, в зависимости от срока и суммы внесенного ею арендного платежа и приходящейся на ответчика доли. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 15 949,50 руб..

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выражал несогласие с заявленными требованиями, указал, что при заключении договора аренды истице было известно о нахождении на участке объекта, ей не принадлежащего. Также указал, что истица оспаривает договор аренды земельного участка, предоставил решение Арбитражного суда. Пояснил, что ранее судом уже рассматривались аналогичные требования истицы о взыскании за другой период, решением суда установлены обстоятельства по пользованию ответчиком земельным участком. Указал, что ФИО3 обращался в администрацию Родниковского сельского поселения по вопросу аренды, его заверили, что в договор, заключенный с истицей, внесут изменения, но это не было сделано. Считает требования не обоснованными, а расчет не верным, так как на ответчика приходится только 7,5% земельного участка. В дело приобщены письменные пояснения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Родниковского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, представитель которой в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании положений ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Родниковского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в 

<

адрес> Республики Крым, по 

<

адрес>, общей площадью 17233 +/- 46 кв.м., КН 90:12:150103:34312, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительная промышленность.

В договоре перечислены объекты, расположенные на участке: здания, сооружения, коммуникации с кадастровыми номерами 90:12:150102%514, 90:12:150102:515, 90:12:150102:516, 90:12:150102:517, 90:12:150102:518, ТП-632, ЛЭП-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, кран-балка, известковая яма, эстакады, бетонное мощение и ограждение (п.1.6 договора).

Из ответа администрации Родниковского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, заключенный с ИП ФИО2 является действующим. Договор об аренде земельного участка КН 90:12:150103:34312 с ФИО3 не заключался.

В дело представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Турк-Крым» (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю имущество в собственность: - бункер металлический для опилок, - бетонное покрытие площадью 900 кв.м., - забор из мелкоштучного камня (ракушняук) длиной 170 м.п., - ворота металлические двухстворчатые. Однако, ни из договора, ни из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не следует указания места нахождения такого имущества.

В дело предоставлено решение 18 сессии 6-го созыва Родниковского сельского совета 

<

адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано согласие ООО «Турк-Крым» на разработку проекта землеустройства по отводу и передаче в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 0,13га для строительства и обслуживания действующей столярной мастерской в 

<

адрес> АР Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «Турк-Крым» передан земельный участок площадью 0,4815 га из земельного участка площадью 0,6115 га, на котором расположена столярная мастерская по 

<

адрес> в 

<

адрес> АР Крым, земельный участок площадью 0,1300 находится в пользовании арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в администрацию Родниковского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, в котором указал, что на основании договора приобрел у ООО «Турк-Крым» в 2014 году имущество, но администрацией без учета его интересов был заключен с ФИО2 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему имущество. Просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, сформировать земельный участок площадью 1302 кв.м. под существующим столярным цехом.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила ФИО3, что до подачи заявления не было известно о размещении на участке принадлежащего заявителю имущества, указано, что администрация внесет изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 271,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 482,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 972,63 руб.. С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в виде уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 21 271,85 руб..

В указанном решении суд установил обстоятельства по факту использования ФИО3 земельного участка площадью 1302 кв.м., находящегося в 

<

адрес> с Родниково, 

<

адрес>, отсутствие оформленного договора аренды участка, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, что составило 7,5% от всей площади земельного участка в размере 17 233 кв.м.. При этом из решения суда следует, что неосновательное обогащение с ответчика взыскано за период пользования участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении данного требования суд исходит из обстоятельств, установленных судом, в том числе из ранее установленного размера земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 и входящего в состав земельного участка, переданного в аренду истицы. Соответственно, от площади земельного участка в размере 16 233 кв.м. (как указано в иске) используемая ответчиком часть в размере 1 302 кв.м. составляет 8,02%. 

При этом расчет истицей размера неосновательного обогащения ответчика из параметров площади объектов, расположенных на земельном участке, суд признает необоснованным, так как размер арендной платы обусловлен размером земельного участка, а не площадями находящихся на участке объектов.

В дело истицей представлены платежные поручения по перечислению аренной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: - от ДД.ММ.ГГГГ – 66 333,91 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ – 77 856,71 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ – 77 856,71 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ – 14 785,23 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ – 14 785,23 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ – 14 785,23 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ – 14 785,23 руб., - от ДД.ММ.ГГГГ – 209 315,75 руб., всего 490 504 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет 39 338,42 руб. (8,02% от суммы 490 504 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ч.2 ст.1107 ГК РФ, предусматривающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание действующую в соответствующий период ключевую ставку Банка России, исходя из даты внесения истицей арендной платы, а также от размера доли, приходящейся на ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3 668,92 руб. ( 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (869 дней) от суммы 5 319,92 (8,02% от 66 333,91 руб.) проценты составили 1 063,70 руб.; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (609 дней) от суммы 6 244,11 руб. (8,02% от 77 856,71 руб.) проценты составили 981,01 руб.; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (561 день) от суммы 6 244,11 руб. (8,02% от 77 856,71 руб.) проценты составили 913,10 руб.; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (541 день) от суммы 1 185,77 руб. (8,02% от 14 785,23 руб.) проценты составили 167,82 руб.; 5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (517 дней) от суммы 1 185,77 руб. (8,02% от 14 785,23 руб.) проценты составили 156,66 руб.; 6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (475 дней) от суммы 1 185,77 руб. (8,02% от 14 785,23 руб.) проценты составили 130,45 руб.;7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (422 дня) от суммы 1 185,77 руб. (8,02% от 14 785,23 руб.) проценты составили 106,93 руб.; 8) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) от суммы 16 787,12 руб. (8,02% от 209 315,75 руб.) проценты составили 149,25 руб.).

В соответствии с положениями ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в виде уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 39 338,42 руб..

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, рассчитанные из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 39 338,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 668,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490,22 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в виде уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 39 338,42 руб..

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024