Дело № 1-26/2023

УИД 13RS0022-01-2023-000256-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Торбеево 07 июля 2023 года 

Торбеевский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Торбеевского района РМ ФИО1, помощника прокурора Торбеевского района РМ ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника, адвоката Виканова А.М., представившего ордер № 57 от 05.06.2023 г. и удостоверение № 534, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Торбеево материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, _._._ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, отбывающего наказание по приговору Торбеевского районного суда РМ от 06.04.2023 года, ранее судимого: - 10 июля 2018 г. Торбеевским районным судом Республики Мордовия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- 25 июля 2019 г. Торбеевским районным судом Республики Мордовия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 28 дней заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; 

- 30 апреля 2021 г. Спасским районным судом Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден 25 февраля 2022 г. по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 18 суток; 

- 24 мая 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия мировым судьей судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

- 06 февраля 2023 г. приговором Мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 24.05.2022 г., постановлено исполнять самостоятельно; 

- 06.02.2023 г. приговором Краснослободского районного суда РМ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30.04.2021 и 24.05.2022) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев в ИК строго режима;

- 06.04.2023 г. приговором Торбеевского районного суда РМ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.02.2023 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев в ИК строго режима. Приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 06.02.2023 г., постановлено исполнять самостоятельно. Произведен зачет срока содержания под стражей с 06.02.3023 г. по день вступления приговора в законную силу. Неотбытый срок в виде лишения свободы 2 года 28 дней, по данному делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 05 января 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО4 и Потерпевший №1 находились в квартире у Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1 уснул, у ФИО4, который знал, что во внутреннем левом кармане его куртки, которая висела на двери, ведущей на кухню, находятся денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек, примерно в 20 часов 30 минут, 05 января 2023 года, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации задуманного, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в вышеуказанные день и время, подошел к указанной двери, ведущей на кухню квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой висела куртка Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, из внутреннего левого кармана куртки совершил кражу денежных средств в сумме 6 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 показал, что 05 или 06 января 2023, он совместно с Потерпевший №1 и другими знакомыми распивал спиртное в доме Свидетель №1. Когда все от выпитого опьянели, он ушел и вернулся обратно только на следующий день. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о пропаже денег. После обнаружения пропажи, Потерпевший №1 выгнал из дома, Свидетель №2 и Свидетель №1. Кражу он не совершал. 

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что 05 января 2023, около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №1, по адресу: РМ, 

<

адрес>, он совершил кражу денег в сумме 6000 рублей, находящихся во внутреннем кармане крутки Потерпевший №1. В момент совершения кражи куртка висела на дверной ручке, перед совершением кражи, он убедился, что его никто не видит. Т.1 л.д. 57-61

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия ФИО4, подтвердил их в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Анализируя показания ФИО4, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении приговора в части противоречий должны браться показания данные им при допросе в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, допрошенных по уголовному делу, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании. Протокол допроса подписан ФИО4, его адвокатом принимавшим участие в ходе допроса и лицом производившим допрос. Доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО4 в ходе предварительного следствия физического или психического давления, в судебном заседании, не установлено. Более того ФИО4, после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 05.01.2023 г., в течении дня, он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №1 в доме последней, распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел и уснул. Проснувшись 06 января 2023 г., он обнаружил, что из внутреннего кармана его куртки, висевшей на дверной ручке, пропали денежные средства в размере 6000 рублей. В последующем 07.01.2023 г., в совершении кражи принадлежавших ему денег, признался ФИО4. Материальный ущерб от совершенной кражи для него является значительным, так как на момент совершения кражи он являлся стажером и его ежемесячный доход составлял 21500 рублей. С данного заработка он оплачивал ежемесячно кредит 7-8 тысяч рублей, 5-6 тысяч рублей передавал матери для оплаты коммунальных услуг, приобретал продукты питания, одежду, давал деньги своей несовершеннолетней дочери проживающей раздельно, ежемесячно от 5 до 10 тысяч рублей. В результате совершенной кражи, он был вынужден занимать денежные средства у своей сестры, так как у него не было денег, что бы доехать до места работы в г. Москву. На данный момент ущерб возмещен, в полном объеме. Т.1 л.д. 47-49 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 05 января 2023 г., она совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4 и Потерпевший №1, находясь у себя дома, распивала спиртные напитки. Спиртное приобреталось на денежные средства Потерпевший №1, который доставал деньги из внутреннего кармана свое куртки. От выпитого спиртного она опьянела и легла спать. На следующий день 06.01.2023 г., выяснилось, что из кармана куртки Потерпевший №1, пропали деньги в сумме 6000 рублей. После обнаружения пропажи денег они решили, что кражу мог совершить только ФИО4, так как в тот момент в доме отсутствовал только он, а из присутствующих никто кражу не совершал. В последующем, вернувшийся в дом ФИО4 признался, что он взял деньги и обещал их вернуть Потерпевший №1. Т.1 л.д. 217-218

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 05 января 2023 г., он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №1, в квартире последней, по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел и лег спать. На следующий день 06.01.2023 г., выяснилось, что из кармана куртки Потерпевший №1, пропали деньги в сумме 6000 рублей. После обнаружения пропажи денег, они подумали, что кражу мог совершить только ФИО4, так как в доме не было только последнего, а никто из присутствующих деньги потерпевшего не брал. В последующем, вернувшийся в дом Свидетель №1 ФИО4 признался, что он взял деньги и обещал их вернуть Потерпевший №1 через три дня. Т.1 л.д. 219-221

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 05 января 2023 г., он совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №1 в квартире последней, по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел и лег спать. На следующий день выяснилось, что из кармана куртки Потерпевший №1, пропали деньги в сумме 6000 рублей. На момент обнаружения пропажи денег, в доме Свидетель №1, из предыдущей компании, распивавшей спиртное, отсутствовал только ФИО4. Вернувшись через некоторое время в дом Свидетель №1 ФИО4, признался в совершении кражи и обещал вернуть деньги. Т.1 л.д. 222-224

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что она по просьбе сына ФИО4, в счет возмещения ущерба от совершенной кражи, передала Потерпевший №1, деньги в сумме 6000 рублей. Т.1 л.д. 225-226 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подозреваемого ФИО4 у суда не вызывают сомнений в правдивости и объективности изложенных событий, показания, потерпевшего, свидетелей, подсудимого, последовательны, в полном объеме согласуются между собой и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, поэтому суд берет показания указанных подсудимого, свидетелей и потерпевшего за основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, по ходатайству сторон, а именно: 

Протоколами явок с повинной от 28.02. и 09.03.2023 г., в ходе которых ФИО4 сообщил о том, что находясь в гостях у своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, распивая спиртные напитки в период времени с 05.01.2023 г. по 07.01.2023 г., совершил кражу денег в размере 6000 рублей из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1 Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Т.1, л.д. 39, 32- 33

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 г., в ходе которого осмотрено жилище Свидетель №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 05.01.2023 г., примерно в 20 часов 30 минут, совершил кражу денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Т.1 л.д. 11-25 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 15.03.2023 г., в ходе которого он указал на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Свидетель №1, находясь в которой он 05.01.2023 г., примерно в 20 часов 30 минут, из левого внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, которая висела на двери, ведущей на кухню, совершил кражу денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих последнему. Т.1 л.д. 182-187

Протоколом выемки от 17.03.2023 г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащую ему куртку. Т.1 л.д. 193-195 

Протокол осмотра предметов от 17.03.2023 г., согласно которого осмотрена куртка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки от 17.03.2023 г. Т.1 л.д. 196-199 

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого ФИО4, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах указанных в приговоре ранее, доказана в полном объеме. С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что нашли свое подтверждение как объективная, так и субъективная стороны указанного преступления, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: подсудимый ФИО4 в судебном заседании, подтвердил в полном объеме признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом, допрос ФИО4 в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии защитника, об оказании на него психологического или физического воздействия в ходе допроса он не заявлял. Потерпевший Потерпевший №1, прямо указал на ФИО4 как на лицо совершившее кражу принадлежавших ему денег, так как последний признался ему в этом. Сторона защиты, обосновывая свои доводы о невиновности ФИО4 в инкриминируемом деянии, исказила показания потерпевшего, пояснив, что у последнего мнение о виновности в совершении кражи ФИО4, сформировалось после общения с сотрудниками полиции. В действительности потерпевший на протяжении всего судебного следствия, последовательно утверждал, что в совершении кражи, признался ФИО4, а общение с сотрудниками полиции, повлияло на желание написать заявление о совершенном преступлении, что не может свидетельствовать о невиновности подсудимого. Показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО4 признался в совершении кражи, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 которые были очевидцами данных событий. 

Кроме того, вопреки утверждениям защиты, в судебном заседании опровергнуты доводы о возможном совершении преступления иными лицами, с которыми потерпевший распивал спиртные напитки. Так потерпевший в судебном заседании пояснил, что наследующий день после распития спиртных напитков, в момент обнаружения пропажи денег, в доме Свидетель №1 отсутствовал только ФИО4 При визуальном осмотре вещей присутствующих в доме, денег не у кого не было. Последующее распитие спиртных напитков, Свидетель №2 производил за счет средств соседа по квартире. 

Ущерб в размере 6000 рублей, причиненный совершенным преступлением (кражей) Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, а также с учетом п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, для последнего является значительным. 

Доводы стороны защиты о незначительности причиненного ущерба, по мнению суда, являются не состоятельными, по следующим основаниям: так в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения кражи, потерпевший Потерпевший №1 являлся стажером по должности, его месячный доход составлял 21500 рублей. Из указанной суммы, он выплачивал кредит 7-8 тысяч рублей, оказывал материальную помощь дочери с которой проживает раздельно, от 5 до 10 тысяч рублей, передавал матери совместно с которой проживает, деньги в размере около 5 тысяч рублей на содержание общего имущества. Автомобиль на наличие, которого ссылается сторона защиты, приобретался потерпевшим за 350 000 рублей, при этом кредит, полученный на приобретение автомобиля, потерпевший продолжает выплачивать до настоящего времени. 

На значительность причиненного ущерба, по мнению суда, указывает и тот факт, что после совершенной кражи Потерпевший №1, пришлось занимать денежные средства на приобретение билета до г. Москвы, где он осуществляет свою трудовую деятельность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб от кражи в размере 6000 рублей, для потерпевшего Потерпевший №1, является значительным. 

При назначении ФИО4 вида и меры наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6,43,60 УК РФ, учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства в адрес ФИО4 жалоб не поступало, Т.1 л.д. 67, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно Т.1 л.д. 151, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра Т.1 л.д. 72, является инвалидом 3-й группы, бессрочно, с рождения. 

Согласно заключению эксперта № 309 от 07.04.2023 г., ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.1, л.д. 206-209)

Указанные выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они сделаны квалифицированными специалистами в области психиатрии с учетом социальных и медицинских данных ФИО4. Суд признает его относительно инкриминируемого ему преступления, вменяемым.

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, в действиях подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной, которая была написана до возбуждения уголовного дела и способствовала установлению всех обстоятельств совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 будучи судимый за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, средней тяжести, следовательно, в его действиях содержится рецидив преступления, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим назначаемое ФИО4 наказание, поэтому, суд находит, что при назначении наказания ФИО4 по указанной статье необходимо учесть правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО4 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. 

Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершение преступления средней тяжести в соответствии со статьей 56 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат, так как в действиях ФИО4 при совершении преступления содержатся отягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, (простой) рецидив преступлений. 

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по указанной статье, а также назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

В виду наличия в действиях ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, категория совершенного преступления изменению не подлежит. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО4 который отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Торбеевского районного суда РМ от 06.04.2023 года. При этом, в срок назначенный по данному приговору должно быть, зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору. 

Оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 06 февраля 2023 года, предусмотренных ст. 74 УК РФ, суд не находит, ввиду чего наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО4, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО4 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Торбеевского районного суда РМ от 06.04.2023 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей с 07.07.2023 г., до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания, срок, отбытый ФИО4 по предыдущему приговору, с 06.02.2023 г. по 06.07.2023 г. включительно. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы. 

Приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 06 февраля 2023 г., исполнять самостоятельно. 

Вещественными доказательствами: курткой переданной на ответственное хранение Потерпевший №1 разрешить распоряжаться последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.С.Неяскин