Дело № 1-78/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

24 июля 2017 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кожабаевой А.А., при секретаре Язарове А.В., с участием государственного обвинителя Казанцева Н.А., защитника Чичканова В.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО28, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов на крыльце здания сельской администрации Чибитского сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай по 

<

адрес> № в 

<

адрес> Республики Алтай ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей в связи с её увольнением, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и, желая их наступления, умышленно нанесла правой рукой один удар Потерпевший №1 в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадин (2) окологлазничной области слева, не повлекших вред здоровью. Тогда и там же около крыльца здания указанной сельской администрации ФИО1, действуя с тем же умыслом, нанесла пластмассовым ковшом не менее трех ударов Потерпевший №1 в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. При этом пояснила об оговоре ее потерпевшим Потерпевший №1, которого она не била, и заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, родственников и подчиненных потерпевшего.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ специалиста 1 разряда ФИО1 была уволена с работы на основании ст. 288 ТК РФ, по его (главы сельской администрации Чибитского сельского поселения) инициативе в связи с принятием работника, для которой данная работа стала основной. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к нему в кабинет пришла ФИО26, стала орать на него, что он её необоснованно уволил, и она пришла работать снова, требовала, чтобы он открыл её кабинет. При этом ФИО26 обзывала его подлизой и шестеркой предыдущего главы ФИО27. Когда ФИО26, передвинув его кресло к краю стола, села в него, он чтобы избежать конфликта пошел в соседний кабинет - кухню, куда из его кабинета перед этим ушли водитель ФИО27 и тракторист ФИО30 и находились там. Следом за ним в кухню зашла ФИО26 и сказала: «Толи тебя кипятком ошпарить». Также она предлагала ему попить водки, чтобы выяснить, кто кого перепьет, после чего выйти и подраться. Когда он сидел у стола, ФИО26 подошла к нему и трижды казанками руки постучала слегка ему сверху по голове, отчего он боли не испытал. Все это видели ФИО29 и ФИО27, с которыми он вышел покурить, на улице с ними также были спортметодист Свидетель №2 и завхоз Свидетель №3. Следом вышла ФИО1 и снова стала предлагать совместно выпить, а кто не перепьет, тот уходит из администрации навсегда. Свидетель №2 сделал ей замечание по поводу ее поведения. Он с рабочими проверить электрогенератор прошел в гараж, куда следом пришла ФИО1, говорила, что она хочет проткнуть его вилами к его кожаному креслу, что её муж уже передергивал затвор своего ружья в отношении прежнего главы поселения и сейчас может передернуть затвор уже на него. Рабочие вынесли генератор на улицу для подключения электросварки, чтобы починить ворота на стадионе, куда все и направлялись. В это время ФИО26 зашла в помещение администрации. Он, собираясь идти на стадион, зашел в администрацию и стал закрывать свой кабинет, к нему подошли Свидетель №5 и Свидетель №6 за справками. Он, поручив специалистам Свидетель №7 и Свидетель №4 выписать им справки, направился к выходу. Когда шел по коридору, ФИО26 подбежала к бочку с водой в коридоре, зачерпнула воды в ковш. Когда он открывал дверь выхода, ФИО26 одернула его назад за куртку, сама прошла к выходу и оказалась впереди него, лицом к нему, и, пытаясь облить его водой, замахнулась рукой с ковшом в его сторону, он рукой отбил ковш, в результате водой облились оба. Ковш упал на крыльцо администрации. В это время ФИО26, стоя за порогом на крыльце, ладонью или кулаком своей руки ударила его в область левого глаза, и расцарапала его левый глаз, отчего он испытал физическую боль. Он, защищаясь, оттолкнул от себя ФИО26 и закрыл входную дверь изнутри. После чего зашел в кабинет бухгалтерии, где были работники Свидетель №7, ФИО31 Свидетель №10, Свидетель №4 и посетители ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №6. Они все, кроме ФИО2 и Свидетель №4, увидели его царапину в области левого глаза. Он им сказал, что ФИО26 его ударила. ФИО26 стучалась в двери и окна. Свидетель №5 возмутилась и потребовала открыть двери. Он открыл двери, спустился с крыльца и сзади на него напала ФИО26, ухватившись одной рукой за куртку, а второй нанесла ему два-три удара пластмассовым ковшом по голове сзади, от чего он испытал физическую боль. После чего он побежал от ФИО26 с территории администрации. ФИО1 со сломанным ковшом в руке побежала следом за ним. По пути ФИО26 бросила ковш, подбирала с земли палку, замерзший коровий кал. Он, убегая от ФИО26, забегал на стадион, где работали его работники, оббежал дважды вокруг школы, стадиона и дважды вокруг парка, по пути встречал ФИО32 и Свидетель №8, который посоветовал ему обратиться в полицию. Далее он забежал в школу и, находясь у директора школы Свидетель №10 в кабинете, позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся. Позже приезжал в Акташскую больницу, где был освидетельствован и также был на приеме врача. Дня через два он, проходя мимо школы, у дороги недалеко от администрации увидел тот ковш (был сломан, рядом лежали 2 его фрагмента), который он подобрал и положил в сейф, откуда он выдал при осмотре места происшествия. Отношения между ним и ФИО26 изначально сложились неприязненные, она была недовольна им, высказывала претензий и учила, как надо работать, после увольнения ее неприязнь к нему в качестве главы администрации и поселения усилилась. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимую суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

В этой связи довод подсудимой об оговоре ее потерпевшим, которого она не била, суд находит несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты. 

В судебном заседании свидетели ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №8, указывая, что по истечении времени подробности позабылись, подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4 в судебном заседании и их оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра в сельскую администрацию пришла ФИО1, которая была ранее уволена, она заходила в кабинет главы Потерпевший №1 Они находились на рабочих местах в смежных кабинетах специалиста и бухгалтерии, где были и посетители Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО34 слышали шум в коридоре и плеск воды, что происходило в коридоре администрации, не видели. Свидетель №6 и Свидетель №5, стоявшие посреди кабинетов, в открытую дверь могли видеть происходившее в коридоре. В кабинет бухгалтерии зашел глава Потерпевший №1, который подошел к ФИО33 с Свидетель №7 и попросил посмотреть, что у него с глазом. В области левого глаза Потерпевший №1 имелись свежие ссадины и немного крови. Со слов Потерпевший №1 глаз ему поцарапала ФИО8 во время конфликта в коридоре. Потерпевший №1 подходил к зеркалу и осматривал свой глаз. До этого у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. ФИО1 стучала в двери и в окна администрации. Затем Потерпевший №1 вышел из помещения администрации. Им от жителей села также стало известно о том, что по выходу из администрации Потерпевший №1 ФИО26 била его ковшом по голове, что Потерпевший №1 убегал от ФИО1, которая по селу бегала за ним с ковшом (л.д. 136-138, 126-128, 129-132, 133-135).

Из показаний ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании и их оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 и ФИО9 находились в кабинете у главы Потерпевший №1, куда зашла ранее уволенная ФИО1, которая высказывала претензии Потерпевший №1, как главе, требовала от него открыть её рабочий кабинет. ФИО3 и ФИО27 ушли пить чай в кухню, куда через некоторое время зашел Потерпевший №1 и следом за ним ФИО26, которая высказывала Потерпевший №1 претензии, предлагала выпить водки и выйти подраться, а также 3 раза постучала казанками руки по голове Потерпевший №1. Затем на 

<

адрес> и ФИО27 курили, к ним вышел Потерпевший №1 и подошли Свидетель №2 с Свидетель №3. При них из администрации вышла ФИО26, которая предлагала Потерпевший №1 выпить водки. Они, находясь в гараже, видели, что за ними пришла ФИО26, которая также Потерпевший №1 высказывалась. Затем они, проходя к стадиону мимо администрации, видели как ФИО26 с пластмассовым ковшом в руке стучалась в дверь и окно администрации. Они, отойдя на некоторое расстояние, увидели бегущего в сторону школы Потерпевший №1 и вслед за ним бегущую с ковшом в руках ФИО26, на что первым обратил внимание Свидетель №2. Они, находясь на стадионе, видели мимо него пробегающего Потерпевший №1 и за ним бежавшую ФИО26. На лице Потерпевший №1 в области левого глаза ссадину видели. Со слов Потерпевший №1 им известно, что в коридоре администрации ФИО26 из-за конфликта по поводу её увольнения пыталась облить Потерпевший №1 водой из ковша, затем ударила его кулаком в область глаза, после чего Потерпевший №1 вытолкнул её на улицу и закрылся изнутри. Когда Потерпевший №1 уходил из гаража, на нем они никаких телесных повреждений не видели (л.д. 112-115, 116-118, 119-122, 123-125).

Из показаний ФИО7 в судебном заседании и ее оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов она, направляясь из своего дома в сторону школы и проходя мимо центра 

<

адрес>, увидела бегущего в сторону школы главу Чибитского сельского поселения Потерпевший №1 и бежавшую ФИО1 Потерпевший №1, пробегая мимо неё, поздоровался и на ее вопрос ответил, что убегает от ФИО26. ФИО26, пробегая на ее вопрос, зачем она бежит за Потерпевший №1, ответила, что он не отдает ей какие-то ключи. ФИО26 была в агрессивном состоянии (л.д. 139-141).

Из показаний Свидетель №8 в судебном заседании и его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов он, на своем автомобиле направляясь из своего дома к дому своей дочери и проезжая по дороге мимо сельской администрации, он обратил внимание на людей, которые на стадионе что-то делали. Он остановил автомобиль и увидел бегущего со стороны центра села главу сельской администрации Потерпевший №1, который подбежал к его машине и, поздоровавшись, на его вопросы ответил, что убегает от ФИО1, которая утром в сельской администрации в ходе произошедшего между ними конфликта ударила его по лицу. У Потерпевший №1 в области левого глаза он заметил ссадину, под которой были видны следы крови. Потерпевший №1 побежал дальше в сторону стадиона, а он сел в автомобиль и поехал дальше. Проехав около 50 метров, он увидел идущую быстрым шагом ФИО1 со стороны центра в сторону администрации, у ФИО26 было серьезное выражение лица. Ему известно, что Потерпевший №1 уволил ФИО26, которая считает увольнение незаконным, поэтому между ними происходят конфликты (л.д. 142-144).

Показания свидетелей ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №8 суд находит достоверными и не противоречащими обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимую суд не усматривает, как и наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела.

В этой связи довод защитника о существенных противоречиях в показаниях свидетелей ФИО35, Свидетель №3, Свидетель №2 и свидетелей ФИО7, Свидетель №8 суд находит несостоятельным. 

По этим же основаниям довод подсудимой о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, родственников и подчиненных потерпевшего, суд находит несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты. 

Указываемые подсудимой и защитником обстоятельства, что данные свидетели являются родственниками потерпевшего, являлись его подчиненными, не ставят под сомнение достоверность их показаний.

Указываемое подсудимой и защитником обстоятельство, что ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 поощрены потерпевшим в качестве главы сельской администрации, само по себе также не ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3 премированы им за ликвидацию последствий аварий на колонках (водяных скважинах) в октябре 2016 года, Свидетель №1 за многолетний труд к поощрению представлен им после увольнения ФИО26, у которой выслуги лет было больше всех, которые судом принимаются и сторонами не оспариваются. 

Указываемое подсудимой и защитником обстоятельство, что показания ФИО36, Свидетель №4 и Свидетель №10 однотипны, также само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании показаний свидетелей со стороны обвинения недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

В судебном заседании со стороны защиты допрошены свидетели Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №9, супруга подсудимой, следует, что ФИО1 нынче увольняли с работы. По этому поводу он звонил и высказывал претензии бывшему главе поселения Свидетель №8, который со своим сыном ФИО10, также бывшим главой поселения, неоднократно пытались уволить его жену с работы. ФИО10 ружьем он не угрожал. 

Показания свидетеля Свидетель №9 суд находит не противоречащими обстоятельствам совершенного преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она за справкой для своего отца пришла в сельскую администрацию Чибитского сельского поселения, где в коридоре видела главу администрации Потерпевший №1 и ФИО1, также опечатанный кабинет специалиста. Она слышала, что ФИО26 неоднократно просила открыть деверь ее кабинета Потерпевший №1, который молчал. Потом узнала, что Потерпевший №1 уволил ФИО26 с работы. Она, стоя в кабинете бухгалтерии, через открытую дверь в коридоре видела ФИО26, которая набрав воды попить с ковшом в одной руке и с телефоном во второй руке стояла около открытой входной двери. Также видела оказавшегося в коридоре Потерпевший №1, который подошел и ударил рукой по ковшу, который держала ФИО26, вода выплеснулась и облила их обоих. Потерпевший №1 молча вытолкнул ФИО26 за дверь, закрыл входную дверь изнутри, зашел в кабинет бухгалтерии и, подойдя к зеркалу, пояснив, что ФИО26 поцарапала его лицо, спрашивал есть ли кровь и ссадины. У Потерпевший №1 телесных повреждений не было, только лицо было раскрасневшееся. ФИО26 удары Потерпевший №1 не наносила. ФИО26 с улицы стучалась в окна и дверь ковшом, требовала открыть дверь. Потерпевший №1 открыл дверь и выбежал из сельской администрации, при этом оттолкнув ФИО26, дальше выбежал за калитку. ФИО26 с ковшом в руках за ним выбежала за калитку. Дальше она их не видела. 

Свидетель Свидетель №6 суду дала аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 показания, пояснив, что ФИО26 требовала Потерпевший №1 открыть ее кабинет, а Потерпевший №1 ей отвечал, что она уволена. Она стояла в кабинета бухгалтерии в проеме двери и видела, что в коридоре ФИО26 пила воду с ковша, у нее в одной руке был телефон, а в другой руке – ковш с водой. Потерпевший №1 ударил по ковшу и вытолкал ФИО26 за дверь, ковш остался между дверями, ФИО26 на улице стучалась. Между ними драки не было. В кабинете бухгалтерии Потерпевший №1 подошел к зеркалу, посмотрел и у ФИО4 спросил, поцарапала ли. ФИО4 ответила, что нет. Потерпевший №1 на физические боли не жаловался, у него телесных повреждений не было. После Потерпевший №1 открыл дверь и, выбежав из сельской администрации, побежал за калитку. ФИО26 побежала за Потерпевший №1, сказав ему, давай наперегонки. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в порядке ст.88 УПК РФ, суд находит их в части не нанесения подсудимой ударов потерпевшему и отсутствия после конфликта телесных повреждений у потерпевшего не соответствующими действительности, опровергающимися совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и расценивает как способ защиты подсудимой, своей знакомой, приятельницы и односельчанки.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя оглашены протоколы очных ставок.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163, 164-167) на очных ставках со свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов ФИО1, находясь на крыльце сельской администрации, нанесла ему удар в область левого глаза и поцарапала его, а спустя некоторое время около крыльца администрации сзади напала на него и нанесла не менее 3 ударов по голове пластмассовым ковшом, от чего он испытал физическую боль, опровергнув показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о не нанесении Потерпевший №1 ударов ФИО1, об отсутствии после конфликта в коридоре телесных повреждений (ссадин, царапин) у Потерпевший №1, который просто был мокрый.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170, 171-173) на очных ставках со свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, свидетель ФИО5 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов после шума в коридоре, в кабинет бухгалтерии зашел глава Потерпевший №1 и попросил её с Свидетель №7 посмотреть, что у него с глазом, все находящиеся в этом кабинете видели это, у Потерпевший №1 были свежая царапина на левом глазу и немного крови; Потерпевший №1 сказал, что глаз ему только что поцарапала ФИО26, все находящиеся в кабинете слышали это; если бы Свидетель №6 и Свидетель №5 действительно видели, что ФИО26 не била Потерпевший №1, они бы возмущались и говорили, что Потерпевший №1, опровергнув показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о не нанесении Потерпевший №1 ударов ФИО1, об отсутствии после конфликта в коридоре телесных повреждений (ссадин, царапин) у Потерпевший №1, который просто был мокрый.

Оценивая указанные протоколы очных ставок в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а сами показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, а свидетеля ФИО5 – правдивыми и не противоречащими обстоятельствам преступления, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимую суд не усматривает, а показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – недостоверными и расценивает их как способ защиты подсудимой, своей знакомой, приятельницы и односельчанки.

Из исследованного судом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 утра в помещении администрации Чибитского сельского поселения применила к нему насилие, ногтями своих рук оцарапала ему лицо.

Согласно решению Совета депутатов Чибитского сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай «Об избрании главы администрации сельской администрации Чибитского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 избран главой сельской администрации Чибитского сельского поселения (л.д. 68).

Согласно распоряжению главы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 вступил в должность главы сельской администрации Чибитского сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно Уставу МО «Чибитское сельское поселение 

<

адрес> Республики Алтай» (п. 11 ч. 7 ст. 23) глава администрации Чибитского сельского поселения назначает на должность и освобождает от должности работников администрации (л.д. 70-81). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (л.д.23-36) подтверждается обстановка прилегающей территории и помещения сельской администрации Чибитского сельского поселения 

<

адрес> Республики Алтай по 

<

адрес> № в 

<

адрес> Республики Алтай, указываемая потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями по уголовному делу, осмотр проведен с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты пластмассовый ковш и 2 его фрагмента из металлического сейфа в кабинете бухгалтерии, со слов потерпевшего Потерпевший №1 данным ковшом ФИО26 наносила ему удары. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия пластмассовый ковш и 2 его фрагмента осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле (л.д. 186-189, 190).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов суд не усматривает.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ссадин (2) окологлазничной области слева, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 181-182). 

Выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что от ударов ковшом он видимых телесных повреждений не получил, испытал только физическую боль, поэтому о них не указывал, которые судом принимаются. 

Оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства (показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №6), суд приходит к выводу о том, что данные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не влекут освобождение подсудимой от уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд данную квалификацию находит ошибочной, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что совершение подсудимой насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, главе сельской администрации Чибитского сельского поселения, как-то связано с исполнением последним своих должностных обязанностей и в противодействие его законной деятельности.

Согласно закону, применение насилия в отношении представителя власти образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, лишь при условии, что они были применены в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, и не только во время их исполнения, но и после этого, например, по мотиву мести за его служебную деятельность. Уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его (представителя власти) законной деятельности.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 является главой сельской администрации Чибитского сельского поселения, а также высказывание подсудимой ФИО1 недовольства его деятельностью, как главой сельской администрации, не может свидетельствовать о том, что побои подсудимая причиняла потерпевшему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. А высказывания ФИО1, при применении насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, претензий и недовольства его деятельностью, не выходили за рамки личных неприязненных отношений.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств тому не представлено и государственным обвинителем.

Судом установлен факт совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насильственных действий, причинивших последнему физическую боль.

ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), то есть за аналогичное деяние, что подтверждается постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела содержится заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (л.д. 22), в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о привлечении подсудимой к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении Потерпевший №1 одного удара рукой в область левого глаза и не менее трех ударов пластмассовым ковшом в область головы, суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимая ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей в связи с её увольнением, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и, желая их наступления, умышленно нанесла правой рукой один удар Потерпевший №1 в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадин (2) окологлазничной области слева, не повлекших вред здоровью. Также ФИО1, действуя с тем же умыслом, нанесла пластмассовым ковшом не менее трех ударов Потерпевший №1 в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Мотивом преступления явилось личная неприязнь, испытываемая подсудимой ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 в связи с увольнением ее с работы последним.

К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1 и других исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В этой связи довод защитника об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления суд находит несостоятельным.

Судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также пояснений подсудимой ФИО1 установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением суда подсудимая ФИО1 восстановлена на работе и по настоящее время работает в сельской администрации Чибитского сельского поселения в должности специалиста 1 разряда.

Доказательств, свидетельствующих о законности распорядительных полномочий главы сельской администрации Потерпевший №1 по увольнению с работы в отношении подсудимой ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, тому доказательства не представлены в судебном заседании и государственным обвинителем. 

В этой связи довод государственного обвинителя о применении подсудимой насилия в противодействие законной деятельности Потерпевший №1, главы сельского поселения, наделенного распорядительными полномочиями по приему на работу и увольнению с работы работников сельской администрации, суд находит необоснованным. 

Указываемое государственным обвинителем обстоятельство о том, что противоправное деяние совершено подсудимой в рабочее время и на рабочем месте потерпевшего Потерпевший №1, главы сельской администрации, само по себе не свидетельствует о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимой и защитника об оговоре ее потерпевшим Потерпевший №1 и о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей со стороны обвинения суд находит несостоятельными.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4 ФИО37 Свидетель №8 суд не усматривает, оснований полагать, что указанные лица дали суду ложные показания, стремясь оговорить подсудимую, не имеется. 

Оценивая пояснения подсудимой ФИО1 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами (ст. 88 УПК РФ), суд находит их в части оговора ее потерпевшим Потерпевший №1, которого она не била, неправдивыми по изложенным выше в приговоре основаниям, и расценивает ее позицию, как избранный ею способ защиты. 

Пояснения подсудимой ФИО1 в части заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей обвинения суд находит не соответствующим действительности по изложенным выше в приговоре основаниям, и расценивает ее позицию как субъективное мнение, основанное на ее предположениях. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании из пояснений подсудимой ФИО1 установлено и сторонами не оспаривается, что на ее иждивении находятся совершеннолетние дети ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются студентами ВУЗов.

ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности – постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за аналогичное деяние (побои).

Суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики личности ФИО1, наличие на ее иждивении 2 совершеннолетних детей-студентов, совершение ею преступления впервые и небольшой тяжести, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по уголовному делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой ФИО1, характеризующейся положительно, семейного и имущественного положения подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа, что отвечает требованиям ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.1 УК РФ (принципу справедливости и назначении справедливого наказания) и целям наказания (восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений), предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой ФИО1 и ее семьи, 

<

данные изъяты>, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода ФИО1, которая в силу возраста и по состоянию здоровья трудоспособна, работает и имеет постоянный заработок, суд определяет размер штрафа в пределах санкции ст. 116.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 ФИО38 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения (специальном хранилище) Улаганского районного суда Республики Алтай: поврежденный пластмассовый ковш красного цвета и 2 его фрагмента – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Кожабаева