УИД: 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к администрации Ленинского городского округа о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского г.о. 

<

адрес> обратилась в Видновский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит:

- признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569 самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями;

- установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> на случай неисполнения решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления его в законную силу взысканием с ответчика 1.000 рублей за каждый календарный день просрочки;

- в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> право своими силами или за свой счет осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569 с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1569, площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство.

Актом по результатам выездного обследования ГУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, выявлен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, количество этажей – 2, кровли, оконных и дверных проемов. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь застройки участка (контур здания) составляет 82,9 кв.м., тем самым превышает 40% застройки территории. Кроме того, объект имеет признаки блокированного жилого дома.

ГУ Госстройнадзора по 

<

адрес> в адрес администрации Ленинского городского округа направило Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569.

Согласно информации истца, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Указанный объект капитального строительства возведен в нарушении требований действующего законодательства РФ без необходимых для этого согласований и разрешительной документации.

Таким образом, правообладателем земельного участка нарушены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

адрес>, утвержденные Постановлением Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, возведенное строение является самовольной постройкой.

В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать за ним ей право собственности на самовольную постройку – жилой дом, площадью 80 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569, по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что при возведении спорной постройки им допущены незначительные нарушения, в том числе площадь застройки составляет 45%, и превышает установленную законом всего на 5%. Полагал, что отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц позволяет сохранить постройку.

Более того, земельный участок площадью 107 кв.м., кадастровый № образован в результате Соглашения об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме.

В соответствии п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 107 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство.

Земельный участок площадью 107 кв.м., кадастровый № образован в результате Соглашения об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Актом по результатам выездного обследования ГУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, выявлен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, количество этажей – 2, кровли, оконных и дверных проемов. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь застройки участка (контур здания) составляет 82,9 кв.м., тем самым превышает 40% застройки территории. Кроме того, объект имеет признаки блокированного жилого дома.

ГУ Госстройнадзора по 

<

адрес> в адрес администрации Ленинского городского округа направило Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569.

Информация о выданных разрешениях на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> и в ИСОГД МО отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «Стройэксперт».

Из заключения эксперта №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Здание эксплуатируется как жилое, обладает всеми признаками блокированного жилого дома, является объектом завершенного строительства, степень готовности объекта составляет 100%.

Исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1569.

Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569 по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

адрес> (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В частности, экспертом отмечено, что исследуемое здание обладает всеми признаками блокированного жилого дома, при этом расположено на земельном участке не отведенном для этих целей. Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

адрес> (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050404:1569 расположен в территориальной зоне СХ-2 – зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества. Зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства.

Также экспертом указано, что при постановке на государственный кадастровый учет блоков в жилом доме блокированной застройки требуется разрешение на ввод в эксплуатацию, которого в отношении исследуемого объекта в материалы дела не представлено; минимальный отступ от границ смежных земельных участков составляет от 4,3 м до 0 м, при допустимом не менее 3 м; процент застройки земельного участка составляет 45% при максимально разрешенном 40%; предельный размер земельного участка для размещения отдельного блока жилого дома блокированной застройки установлен 400 кв.м., тогда как исследуемое здание расположено на земельном участке площадью 107 кв.м..

Объект капительного строительства – здание, обладающее признаками жилого дома блокированной застройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569 по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское, создает угрозу жизни и здоровью граждан как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории, исследуемое здание нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Выявленные нарушения являются частично устранимыми. Демонтаж части/частей здания приведет к нарушению целостности конструктивных элементов, что влечет гибель объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

В период производства по делу со стороны ответчика ФИО2 не было представлено никаких доказательств того, что выявленные при проведении экспертизы нарушения им были устранены. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> и признает 2-хэтажное здание – автономный блок, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569 по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское, самовольной постройкой.

При этом суд обязывает ФИО2 в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства в виде 2-хэтажного здания – автономный блок, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в признании права собственности на жилой дом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В исковом заявлении истец заявил требования о предоставлении ему права, в случае если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, предоставить право Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> снести самовольную постройку за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что возложение обязанностей по сносу самовольных построек на истца приведет к изменению содержания решения суда и выходу за пределы разрешенных судом требований, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

По требованию о присуждении судебной неустойки. 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Как следует из пункта 32 Постановления №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов. Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> судебной неустойки в размере 1.000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт».

Согласно сопроводительного письма ГБУ МО «СтройЭксперт», стоимость проведенной экспертизы составила 317.208 рублей, экспертиза в полном объеме не оплачена.

Поскольку исковые требования Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе судом удовлетворены, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 317.208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать 2х этажное здание – автономный жилой блок, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569 самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 (17.07.1979г.р. уроженец 

<

адрес>) за собственный счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства в виде 2х этажного здания – автономный жилой блок, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1569.

Взыскивать с ФИО2 (17.07.1979г.р. уроженец 

<

адрес>) в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (17.07.1979г.р. уроженец 

<

адрес>) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» судебные расходы на оплату услуг эксперта 317208 рублей.

В удовлетворении требований в части изменения порядка и способа исполнения решения суда отказать. 

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Ленинского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. К. Железный