Дело № 2-2254/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к Яцкевичу Владимиру Ильичу, Администрации г. Ростова-на-Дону, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, Ленинскому отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, третье лицо – Управление Росреестра по РО об освобождении имущества от арестов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2018 года удовлетворены исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к Яцкевичу В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 3562,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство и объединено в сводное №. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, ввиду имеющихся в отношении спорного земельного участка ограничений в виде арестов и запретов, наложенных по многочисленным гражданским и уголовному делам в отношении ФИО11

Наличие обеспечительных мер препятствует исполнению решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, истец просит суд освободить от арестов и запретов имущество, находящееся в залоге у Банка в виде земельного участка, площадью 3562,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, наложенных постановлениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016, 16.09.2016, постановлениями Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от 11.05.2018, определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018, 26.12.2019, постановлением Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 06.07.2018.

В судебном заседании представитель истца в лице Бледных Я.И., действующей на основании доверенности исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Пояснив, что истцу известно о наличии судебного решения, которым прекращена ипотека спорного земельного участка.

Ответчик ФИО11 судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, указывая на несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, и решением, которым ипотека спорного земельного участка прекращена.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в лице Янина В.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие правовых оснований для снятия обеспечительных мер.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 02.04.2018 г. Яцкевич В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошеннических действий, связанных с получением права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошеннических действий, связанных с получением права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. По совокупности совершенных преступлений Яцкевич В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

С осужденного Яцкевич В.И. в пользу потерпевшей стороны Муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону» взыскано 49638400 рублей, в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017г. арест, наложенный, в том числе на земельные участки с КН № и КН №, сохранен в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2018 года с ФИО11. в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) взыскана задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита № № от 08.10.2014г. в сумме 676 443,10 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 3562,00 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 8 230 513,00 рублей. Указанное решение вступило в силу.

В настоящее время титульным собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО11

Согласно материалам реестрового дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, зарегистрированы следующие ограничения: 

- арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016; 

- арест в форме запрета распоряжения, наложенный постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2016; 

- арест, наложенный постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника № от 11.05.2018 г.;

- запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника № от 11.05.2018 г.;

- запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 г. по делу № 2- 30/2016 (2-4403/2015);

- запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2018 по делу № 2-2318/2018;

- запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2018 по делу № 2-2121/2018;

- запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением Ленинского районного отдела СП УФССП России по Ростовской области от 25.04.2019 г. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцовая сторона ссылается в обоснование требований на то, что наличие вышеназванных ограничений препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2018 года и реализации истцом прав как залогодержателя земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению в ввиду следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании земельных участков подлежащими снятию с регистрационного учета, восстановлении сведений о земельных участках в ЕГРН, истребовании земельных участков, запрете регистрационных действий, прекращении ограничений (обременений) права на земельные участки в виде ипотеки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2019г., решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 года отменено, с принятием нового решения, которым удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. 

Так, указанным решением у ФИО11. истребован земельный участок, расположенный по адресу:г. 

<

адрес> площадью 3 562 кв.м, с кадастровым № с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельного участка, расположенного по адресу:г. 

<

адрес>, площадью 3 562 кв.м, с кадастровым №

Прекращено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (запись о регистрации№) в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 3 562 кв.м, с кадастровым №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные вышеназванными судебными постановлениями, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

В этой связи суд полагает несостоятельными доводы истца о нарушении и его прав как залогодержателя спорного земельного участка, посредством удовлетворения своих требований за счет его продажи с торгов как предмета залога.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Так вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и был похищен ФИО11. путем мошеннических действий. Восстановление прав муниципального образования было осуществлено путем истребования спорного земельного участка у ФИО11., и прекращения ограничения в виде ипотеки в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Наличие обеспечительных мер, о снятии которых просит истец не нарушает его прав и законных интересов, поскольку в настоящее время у АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка, расположенного по адресу:г

<

адрес>, площадью 3 562 кв.м, с кадастровым №, иное противоречило бы положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) об освобождении заложенного имущества от арестов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.