Дело № 2-1758/2019 УИД 19RS0001-02-2019-001318-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 20 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы тем, что 20.11.2018 в 21-50 час. в 

<

...> в районе дома 134, с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. По заявлению истца, ответчик случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 85 714 руб.36 коп. Не соглашаясь с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Эксперт Плюс», которым была установлена сумма ущерба, причиненного автомобилю БМВ, г/н №, в размере 321 900 руб. По претензии истца произведена доплата в размере 151 885 руб. 64 коп. Таким образом, недоплата, на которой настаивает истец и просит взыскать с ответчика, составила 90 300 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 388 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ранее в судебном заседании представитель требования поддержал в полном объеме, относительно возражений истца пояснил, что с момента покупки истцом транспортного средства БМВ, г/н №, автомобиль в иных ДТП не участвовал. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ранее представителем ФИО3 направлены возражения, из содержания которых следует, что страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, после которого установлено, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля относятся к ДТП от 20.11.2018, в связи с чем оснований для доплаты не имеется. Полагал, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, заявлены в отсутствие доказательств его причинения, к требованиям о взыскании расходов на эксперта и представителя просили применить требования разумности, к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 (привлечен определением от 22.02.2019, без самостоятельных требований) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 20.10.2018 г. 

20.11.2018 в 21-50 час. в 

<

...> в районе дома 134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 31029. г/н №, под управлением ФИО4 Последний постановлением ГИБДД, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности. 

Сведений о нарушении ПДД РФ либо о виновности истца в ДТП материалы дела не содержат. Вина ФИО4 и обстоятельства не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись. 

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 85 714 руб. 36 коп. 

Не соглашаясь с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт Плюс», согласно заключению которого установлен ущерб из учета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков в размере 321 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 151 885 руб. 64 коп.

Недоплата, на которой настаивает истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и просит взыскать ответчика, составляет 90 300 руб.

Не соглашаясь с представленными истцом доказательствами, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет объема повреждения и стоимости их устранения. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, выполненной Эксперт ., следует, что все повреждения на автомобиле БМВ, г/н №, указанные в приложении к постановлению от 20.11.2018, в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2018 были получены в результате ДТП от 20.11.2018 при обстоятельствах, изложенных в схеме осмотра места ДТП и объяснениях водителей участников ДТП. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость составляет – 342 950 руб. стоимость годных остатков – 78 362 руб. 02 коп.

Выводы, изложенные в судебно-экспертном заключении, сторонами не оспаривались. 

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №, выполненное экспертом –техником Эксперт , научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

В исследовательской части заключения подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу, проанализированы повреждения отраженные в административном материале и в материалах досудебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 26 987 руб. 98 коп., из расчета: (342 950 руб. – 78 362 руб. 02 коп.) – (85 714 руб. 36 коп + 151 885 руб. 64 коп.). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным, в связи с чем, суд произвел следующий расчет неустойки.

Сумма неустойки за период с 18.12.2018 по 23.01.2019 составит 97 897 руб. 55 коп.

Истец за указанный период просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 388 руб. 82 коп. Таким образом, в пределах заявленных требований в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд руководствуется указанной суммой неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 20 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 493 руб. 99 коп., из расчета: (26 987 руб. 98 коп. х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. 

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего три судебных заседаний, только два из них с участием представителя, проведена экспертиза, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, вина участниками ДТП не оспаривалась, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы подлежат взысканию в разумных пределах, пропорционально удовлетворённой части требований, то есть в размере 2 500 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 101 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком была произведена досудебная экспертиза. Согласно которой были установлены повреждения и нецелесообразность проведения ремонта, указанное подтверждено и в судебном экспертном заключении, таким образом расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми, связаны со сбором доказательств в обоснование заявленных требований, обращения истца с досудебной претензией к ответчику для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, а также реализации права на обращение в суд. Данные расходы, при соблюдении ответчиком ФЗ об ОСАГо в части установления ущерба, относятся к судебным издержкам. 

Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 6 000 руб. не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Республике Хакасия за аналогичные услуги, стороной ответчика не представлено.

Однако, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 792 руб. 80 коп. (29,88% от заявленных требований). 

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 949 руб. 96 коп.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Эксперт . оплата возложена на АО «АльфаСтрахование».

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов ответчиком за проведение экспертизы в размере 33 000 руб. 

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанной с производством экспертизы, и взыскать с АО «АльфаСтрахование».в пользу Эксперт . денежные средства в сумме 33 000 руб. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 987 руб. 98 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 13 493 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на эксперта в размере 1 792 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 949 руб. 96 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Эксперт расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года