Дело №

УИД: 23RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 июня 2025 года 

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> городского поселения о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Кропоткинский городской суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> городского поселения о возмещении материального ущерба и морального вреда, в котором просила: взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района 

<

адрес> ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № №, следующие денежные суммы: 688845 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 300000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, 10000 рублей – в счет понесенных расходов за производство экспертного заключения, 50000 рублей – в счет оплаты юридических услуг, за составление искового заявления, со сбором дополнительных документов; представление интересов в суде, 18777 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в целях обращения в суд, а также все понесенные судебные расходы, которые окажутся подтвержденными ко дню вынесения судебного решения по настоящему спору. 

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Chevrolet 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из сути сложившихся правоотношений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО8 и ФИО7, которое произошло по причине отсутствия ФИО4 знака 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по факту ДТП обстоятельства, подтверждающие бездействия администрации Кропоткинского городского поселения, в настоящее время у истицы ФИО2 возникло право обратиться в суд с требованиями о возмещении материального ущерба. Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.40 мин. На перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 13.9 и 13.13 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 После чего ТС 

<

данные изъяты> совершило съезд с дороги. В результате ДТП ФИО7 был причинен легкий вред здоровью. Как следует из протокола об административном правонарушении, покрытие обоих дорог на перекрестке являлось асфальтовым, то есть равнозначным. Согласно п. 5.3.6 ФИО12 52289-2019 «ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ФИО4 ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ФИО4 ФИО13 НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ» знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Отсутствие знака подтверждается схемой ДТП, рапортом об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности ФИО4 движения составленным инспектором ДПС ФИО9, а также ответом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что прокуратурой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО8 и ФИО7 Указанное ДТП произошло по причине отсутствия ФИО4 знака 2.4 « Уступите дорогу» 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Помимо этого, до перекрестка с 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> на перекрестках с 

<

адрес> и 

<

адрес> установлены знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», что подтверждается схемой расстановки ФИО4 знаков. Следовательно, двигаясь по пер. 

<

адрес> ФИО8 полагал, что движется по главной дороге, так как необходимые знаки приоритета при пересечении с 

<

адрес> отсутствовали. При данных обстоятельствах, отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для ФИО8, который не был проинформирован о том, что не должен продолжать движение, так как водители движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество, что и привело к противоречию с действиями ФИО7 считавшей, что она не создает помех, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения в виде многочисленных повреждений, перечисленных в акте повреждений. Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте по предоставленным фотоматериалам и фото-таблице, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 688845 рублей. Считает, что в результате бездействия администрации Кропоткинского городского поселения, в частности отсутствие контроля за должностными лицами органа, в чей непосредственной компетенции находится организация ФИО4 движения, отсутствие на вышеуказанном перекрестке знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» которое находилось в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в следствии чего произошло повреждение автомобиля, материальный ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика в лице администрации Кропоткинского городского поселения в полном объеме, со всеми понесенными судебными издержками. Учитывая, что право истца на безопасность в сфере дорожного движения было нарушено, что в свою очередь привело к нарушению моих имущественных прав и личных неимущественных прав, в виду произошедшей стрессовой ситуации в результате ДТП, последствия которой отразились на состояние ее здоровья и которые на протяжении всего времени с момента ДТП и до настоящего времени вызывали устойчивое расстройство здоровья, считает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО11 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> поселения на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил, отказать истцу в возмещении судебных расходов в заявленном размере. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО8 и ФИО7, которое произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.40 мин. На перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 13.9 и 13.13 ПДД, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 После чего ТС 

<

данные изъяты> совершило съезд с дороги. В результате ДТП ФИО7 был причинен легкий вред здоровью. 

Указанное ДТП произошло по причине отсутствия ФИО4 знака 2.4 «Уступите дорогу» 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Помимо этого, до перекрестка с 

<

адрес> по пер. 

<

данные изъяты> на перекрестках с 

<

адрес> и 

<

адрес> установлены знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», что подтверждается схемой расстановки дорожных знаков. Следовательно, двигаясь по пер. 

<

адрес> ФИО8 полагал, что движется по главной дороге, так как необходимые знаки приоритета при пересечении с 

<

адрес> отсутствовали.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением ФИО8 правил дорожного движения и наступившим вредом достоверно установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. 

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России.Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 Знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Правилами применения дорожных знаков было установлено: (п. 5.1.9) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. (п. 5.2.1) предупреждающие знаки применяю для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м (п. 5.3.1) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог, (п. 5.3.6) знак 2.4.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Покрытие обеих дорог на перекрестке являлось асфальтовым, то есть равнозначным. Согласно п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 «ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ» знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Отсутствие знака подтверждается схемой ДТП, рапортом об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения составленным инспектором ДПС ФИО9

Таким образом, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2019, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес>, знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» не были установлены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие контроля со стороны Администрации Кропоткинского городского поселения за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2.4. «Уступите дорогу» и знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» явилось причиной ДТП с участием истца.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте по предоставленным фотоматериалам и фото-таблице, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 688845 рублей.

Не доверять заключению эксперта № у суда оснований не имеется, поскольку отчет проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не заявлено. Ответчик выводы эксперта не оспорил. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта № допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП истец находилась в психотравмирующей ситуации на протяжение длительного времени, в это время испытывала нравственные и физические переживания, испытывала нравственные страдания. 

Истцом заявлено ко взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, однако, суд руководствуясь принципами соразмерности и разумности приходит к выводу о снижении взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины суд, руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18777 рублей. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> поселения о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

адрес> ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия № №, следующие денежные суммы: 688845 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, 10000 рублей – в счет понесенных расходов за производство экспертного заключения, 10000 рублей – в счет оплаты юридических услуг, за составление искового заявления, со сбором дополнительных документов; представление интересов в суде, 18777 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в целях обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Жалыбин