Судья Сибер К.В. № 22-5969/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Чечулиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ,

об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения адвоката Чечулиной Е.Е., и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима, так как цели исправления не достигнуты, а ходатайство является преждевременным.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование доводов указывает, что имеет 9 взысканий, 4 из которых являются действующими, 12 поощрений, при этом судом не было дано оценки тому, является ли наличие действующих взысканий основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Также судом не была проверена законность наложенных на него взысканий.

За период отбывания наказания им были достигнуты цели исправления, что является основанием для перевода в колонию – поселение.

Отмечает, что мнение прокурора по его ходатайству основано лишь на наличии у него взысканий.

Кроме того, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения являются немотивированными.

Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания работает без оплаты труда и встал на путь исправления.

Полагает, что то обстоятельство, что он отбывает наказание по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области, повлияло на принятие справедливого решения по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. 

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При этом следует учитывать так же и мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему ставить вопрос о возможности замены вида исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике, в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 имеет 12 поощрений, 9 взысканий, 4 из которых являются действующими, наказание отбывает в обычных условиях, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, к работам без оплаты труда относится добросовестно.

Администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного ФИО1 в колонию - поселение нецелесообразным, прокурор так же просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Вопреки доводам жалобы мнение прокурора и представителя учреждения достаточно мотивированы и основаны на материалах дела, поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением, суд пришел к правильному выводу об отказе в изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, были исследованы и учитывались судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в его поведении, поощрений, не могут служить безусловными основаниями для его перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, поскольку данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют, что осужденный положительно характеризуется.

Добросовестное отношение к работам без оплаты труда, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Доводы осужденного о том, что судом не была проверена законность наложенных на него взысканий, удовлетворению не подлежат, поскольку законность наложенных взысканий не является предметом проверки при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. 

Ссылка осужденного в своей жалобе на то, что отбывание наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области повлияло на принятие справедливого решения по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и не основанной на законе, поскольку в соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальным законодательством не запрещено рассматривать такое ходатайство судом, постановившем приговор, кроме того, согласно протокола судебного заседания ФИО1 принимал участие в судебном заседании, ему разъяснялись его права, в том числе право на отвод составу суда, другим участникам процесса, осужденному ФИО1 права и основания отводов были ясны, при этом осужденным отводов составу суда, другим участникам процесса не заявлялось, в ходе судебного заседания ФИО1 не заявлял каких-либо ходатайств о заинтересованности суда при рассмотрении его ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар