36RS0001-01-2019-001180-19

Дело № 2-931/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Шевченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа г. Воронеж, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчику ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли жилой дом и по 1/2 доли на земельный участок 

<

адрес>. Между ФИО2 и ФИО3 сложилось пользование жилым домом, фактически дом состоял из двух изолированных квартир, квартира №1 в пользовании истца, квартира №2 в пользовании ФИО3 В целях улучшения жилищных условий и устранения последствий реконструкции ФИО3 своей половины дома, истец без разрешения администрации городского округа город Воронеж реконструировал свою половину дома. Истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, однако ему было отказано. Согласно экспертному исследованию реконструированный объект соответствует правилам землепользования и застройки, и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создают угрозу жизни и здоровью людей. Сохранение объекта в реконструированном виде возможно.

Истец просит суд сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом общей площадью 112,4 кв.м. Литер А1, н/А1 за ФИО2, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, погасить в ЕГРПН запись о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, представитель третьего лица Управы железнодорожного района г. Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, однако, почтовые отправления возвратились с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить и пояснила, что дом после реконструкции фактически разделен на два отдельно стоящих дома, которые полностью автономны. Часть дома которая находилась в пользовании у ответчика, реконструирована ответчиком в 2012-2013 годах, не введена в эксплуатацию.

Представитель ответчика адвокат Шевченко А.С. возражений не представил. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных связей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и никем не оспорено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 года принадлежит 1/2 доли жилого дома 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП 21.12.2011 года сделана запись регистрации № ....., на основании договора купли-продажи от 01.12.2011 года, принадлежи т 1/2 доли земельного участка 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРП 21.12.20111 года сделана запись регистрации № ....., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18-19).

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 14.08.2004 г., выданного нотариусом нотариального округа город Воронежа ФИО принадлежит 1/2 доли жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом 

<

адрес>, жилой дом состоит из помещения № 1 общей площадью 112,4 кв.м. состоящее:

Литер А1 холл 51,7 кв м, санузел 5,9 кв.м., 

Литер н/А1 коридор 8,2 кв.м., лестничная клетка 3,7 кв.м., жилая комната 19,6 кв.м., кладовая 2,1 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м., санузел 7,3 кв.м.

И помещения № 2 общей площадью 49,9 кв.м. состоящее из:

Литер А2 коридор 7,7 кв.м., санузел 3,3 кв.м., кухня 10,6 кв.м., 

Литер А жилая комната 12,7 кв.м., жилая комната 15,6 кв.м.

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа г. Воронеж №970 от 21.10.2014 года был утвержден градостроительный план земельного участка №RU 36302000-0000000000006120, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.22).

Истец ФИО2 не получив в установленном порядке разрешения на реконструкцию указанного объекта, в 2018 году самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, за счет собственных средств произвела реконструкцию жилого дома по эскизному проекту, что подтверждается платежными документами на приобретение строительных материалов и эскизным проектом выполненным ООО «Центр универсалпроект» (л.д.182-206).

Проведение реконструкции жилого дома велось собственными силами истца, и за счет собственных средств. В 2018 году строительство реконструкция была завершена.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Судом установлено, что истец обращался в администрацию городского округа города Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, однако ему было отказано (л.д.24-26).

В обоснование своих доводов истец представила экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №224 от 02.04.2019 года (л.д. 87-116), согласно которому, имеющиеся конструктивные элементы строений под лит А1, н/А1, расположенных по 

<

адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил; том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данных строений соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно. Строительство строений под лит А1, н/А1 по 

<

адрес>, кого либо отрицательного воздействия на смежные строения не оказывает. Строения под литер А1, н/А1 пристроены к смежному строению под литер Литер А2, Литер А.

Суд полагает возможным в основу решения суда положить вышеприведенное экспертное исследование, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Назначение и фактическое использование реконструированного жилого дома соответствует разрешенному использованию участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на такую постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или же, если данное строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию г.о.г. Воронеж и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает их права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Однако, суд считает необходимым отметить, что администрация городского округа г. Воронеж не нарушало каким либо – образом прав и законных интересов истца, поскольку именно истцом нарушен порядок реконструкции объекта капитального строительства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что реконструкция произведена в границах правомерного земельного участка, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированное и перепланированное здание соответствует назначению и техническим характеристикам указанного жилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252ГК РФ).

С учетом прекращении права общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, выделяемая часть является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащая регистрации, как жилой дом. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 112,4 кв.м. состоящий из: Литер А1 холл 51,7 кв м, санузел 5,9 кв.м.; Литер н/А1 коридор 8,2 кв.м., лестничная клетка 3,7 кв.м., жилая комната 19,6 кв.м., кладовая 2,1 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м., санузел 7,3 кв.м. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.09.2013 года по делу №2-1301/2013 ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении причиненных убытков установлено, что в мае 2012г., ФИО3, без проектной и разрешительной документации проводила реконструкцию домовладения и возвела второй этаж с реконструкцией кровли над своей половиной домовладения по 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, после реконструкции жилого дома ФИО2 оснований для признания права собственности на отдельно стоящий жилой дом ФИО3 у суда нет. ФИО3 не лишена возможности как ввести неоконченный строительством объект в эксплуатацию в установленном порядке, так и обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект. 

Раздел земельного участка в натуре возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной жилой застройки.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок расположенный 

<

адрес>, площадью 590 кв.м.

Учитывая площадь земельного участка, суд приходит к выводу о невозможности сформировать самостоятельные земельные участки для расположения каждого блока.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 112,4 кв.м. 

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> ФИО3 ФИО2.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение суда принято в окончательной форме 26 июля 2019 года