Судья Русских Н.А. № 22 – 3183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Запорожцевой А.Е. с участием прокурора Кошмановой Т.П.

заявителя В.Н. и его представителя – адвоката Захарова Д.В., в интересах осужденного ФИО1 - его защитника – адвоката Степаняна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя – потерпевшего В.Н., адвоката Степаняна А.С. в интересах ФИО1, на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление В.Н. о возмещении расходов на представителя, связанных с производством по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления заявителя В.Н., его представителя – адвоката Захарова Д.В. об удовлетворении доводов жалобы В.Н., защитника осуждённого ФИО1– адвоката Степаняна А.С., об удовлетворении доводов его апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. полагавшей необходимым оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек с осужденного ФИО1 понесенных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Просил суд взыскать с ФИО1 на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу адвоката Захарова Д.А. в ходе дознания и в ходе рассмотрения дела в Шпаковском районном суде СК в размере 150 000 рублей. 

Обжалуемым постановлением суда от 15 мая 2020 года заявление В.Н. о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В.Н. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 65000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим обстоятельствам. Судом при принятии решения не учитывалась позиция по делу осуждённого. Отмечает, что ФИО1 в ходе дознания, и в ходе судебного заседания вину свою в инкриминируемом преступлении не признавал и не признал до настоящего времени. За время предварительного расследования подсудимый сменил четверых платных адвокатов, и единым платежом оплатил моральный вред в размере 100 000 рублей, что говорит о его финансовой состоятельности. В ходе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, вследствие чего понес расходы на оплату услуг адвоката. Считает, что у суда не было оснований снижать издержки подлежащие взысканию с осуждённого. Просит постановление отменить, заявление о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян А.С. действующий в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находя его необоснованным. Указывает, что из представленных потерпевшей сторон квитанций невозможно составить представления за какую юридическую помощь оплачена указанная сумма. Представленные суду соглашения надлежащим образом не зарегистрированы; из актов выполненных работ не следует, что представителем выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме; в актах не перечислены услуги, которые представитель оказывал в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в суде. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № от 19.12.2013г., положения уголовно – процессуального законодательства и нарушение равенство прав участников судопроизводства, просит постановление отменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации понесенных расходов В.Н. до 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущения нарушений уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 131, 132 УПК РФ, а также ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ч.б ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. При этом в остальной части процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусматривает возмещение потерпевшему необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Так, согласно представленным материалам В.Н. было оплачено Захарову Д.А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в полиции); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в ходе дознания); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в ходе дознания); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ -- 10000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в ходе дознания); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в ходе дознания); по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в суде). Так же суду первой инстанции представлены соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с актами приема-передачи выполненных работ.

Подтверждение суммы выплаченного вознаграждения в размере 150 000 рублей не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами. Потерпевшим приложены соответствующие платежные документы и соглашения.

Рассматривая требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя в размере 150 000 рублей, суд указал, что с учетом требований разумности и справедливости, а также необходимость и оправданность, сложность уголовного дела, количество материалов, объёма указанных услуг, считает возможным удовлетворить данные требования частично, в размере 65 000 рублей, так как они являются разумными и соответствующими оказанным услугам представителями по уголовному делу.

Между тем, суд не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы потерпевшей завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов, не привёл доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя, которые бы позволили проверить заявленную к возмещению сумму, не выяснил мнение осуждённого по вопросу взыскания судебных издержек.

Более того, уменьшение размера издержек, не обоснованно в постановлении убедительными доводами, а выводы суда о том, что дело не представляет особой сложности, исходя из анализа количества томов, обвиняемых лиц и преступлений нельзя признать полным, основанным на всех материалах дела.

В частности судом не изучен подробно вопрос о количествах следственных действий и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшего, о сроках следствия и судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель потерпевшего принимал участие в следственных действиях около 10 раз, расследование уголовного дела продолжалось с декабря 2017 года до апреля 2019 года, на стадии рассмотрения дела судом представитель принял участие более 5 раз в судебных заседаниях в суде 1 инстанции. Вынесение приговора состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, опираясь на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи.

Согласно п. 3.2 рекомендаций при продлении срока следствия свыше двух месяцев, а в суде свыше одного месяца производится дополнительная оплата за каждый последующий месяц предварительного следствия/судебного разбирательства в размере от суммы вознаграждения, указанного в п. 3.1.

Согласно п. 3.5 составление апелляционных жалоб оплачивается адвокатам, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде от 1/4 размера вознаграждения, указанного в п.3.1.

Указанные размеры не менялись с 2016 года.

Таким образом, при оплате услуг представителя строго по указанным рекомендациям, сумма оплаты значительно превышала бы заявленные 150 000 рублей. Частичное удовлетворение заявления потерпевшего по существу свидетельствуют о выводах суда о неоправданности понесенных расходов, что нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше.

Оплата расходов представителя в размере 150 000 рубелей признается судом с учетом всех обстоятельств дела необходимой и оправданной.

Оснований для освобождения осуждённого от выплаты процессуальных издержек полностью или в части, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуждённый ФИО1 признан виновным за умышленное преступление против жизни и здоровья, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает заявление обоснованным, подлежащим полному удовлетворению со взысканием процессуальных издержек с осуждённого ФИО1, на этом основании постановление суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года, о возмещении процессуальных издержек отменить.

Удовлетворить заявление ФИО2 с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Апелляционную жалобу В.Н. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд.

Председательствующий