Судья Кузьмич Н.В.

№ 33-3258-2025

УИД 51RS0009-01-2023-001293-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 АлексА.у, ФИО5 чу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

по частной жалобе ФИО4 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ (с учетом определения суда от _ _ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

_ _ на указанное решение суда ФИО4, не являющейся лицом, участвующим в деле, подана апелляционная жалоба.

Определением суда от _ _ апелляционная жалоба ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу * возвращена заявителю.

_ _ на указанное определение ФИО4 подана частная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от _ _ . ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины.

_ _ в суд поступило заявление ФИО4 об исправлении описки в определении судьи от _ _ об освобождении от уплаты государственной пошлины (дело *).

Определением судьи от _ _ г. заявление об исправлении описки принято к производству суда.

Определением суда от _ _ производство по материалу * по заявлению ФИО4 об исправлении описки в определении судьи приостановлено до возвращения гражданского дела * в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

В частной жалобе ФИО4 ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, указывает, что оснований для приостановления производства по заявлению об исправлении описки в определении об освобождении от уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось. Считает, что судом неверно указан номер дела, при этом материал не является самостоятельным гражданским делом. Кроме того, судом не учтено, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора, а только такого обстоятельства, которого входят в предмет доказывания по приостановленному делу. Заявление об освобождении от уплаты госпошлины не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по иску.

Полагает, что гражданское дело подлежало истребованию из Мурманского областного суда для исправления описки, однако суд первой инстанции не истребовал дело.

Указывает, что стороны не заявляли ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО5, истец ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что гражданское дело * по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 АлексА.у, ФИО5 чу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения частной жалобы ФИО4, назначено к рассмотрению на _ _ . Разрешение вопроса об исправлении описки в отсутствие материалов дела не представляется возможным, в связи с чем необходимо приостановить производство по заявлению ФИО4 об исправлении описки до возвращения дела * в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда о наличии оснований для приостановления, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от _ _ судом разрешено ходатайство ФИО4 об освобождении от уплаты государственной пошлины, копия определения направлена заявителю с сопроводительным письмом от _ _

Впоследствии гражданское дело * с сопроводительным письмом от _ _ . направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения частной жалобы ФИО4 на определение суда от _ _

_ _ то есть после направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции, через приемную суда поступило заявление ФИО4 об исправлении описки в определении от _ _

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, полагая правомерным приостановление производства по настоящему делу, поскольку при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, в отсутствие гражданского дела в производстве суда, не имелось объективной возможности разрешения поставленного перед судом вопроса об исправлении описки.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что частная жалоба ФИО4 на определение суда от _ _ была рассмотрена судом апелляционной инстанции _ _ дело * возвращено в адрес Кандалакшского районного суда Мурманской области _ _ ., после чего _ _ производство по заявлению об исправлении описки было возобновлено, а _ _ заявление ФИО4 об исправлении описки было разрешено по существу.

Доводы частной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для приостановления производства по делу правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанцией не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи