РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 09 августа 2019 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Никаноровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 и ФИО6 (после вступления в брак – ФИО3) А.И. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 438 198 руб. 44 коп., из которой: 151 921 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 161 845 руб. 09 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 124 432 руб. 12 коп. – штрафные санкции (пени); а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7581 руб. 98 коп.

В обоснование предъявленного иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сослалось на то, что 02.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

....>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 175 000 рублей на срок по 31.10.2019 с уплатой 51,1% годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Также истец указал, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 02.11.2014 был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписке по счету банк свои денежные обязательства перед заемщиком выполнил, однако последний не исполнил принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом. В результате этого возникла задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени.

В судебное заседание представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в отсутствие истца. Дополнительно указал, что кредитные средства были по поручению заемщика переведены на счет «до востребования», а затем получены ФИО1 наличными деньгами, что в силу п.4 кредитного договора влечет установление процентной ставки по кредиту в размере 51,1% годовых.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление, в котором просили применить срок исковой давности, в связи с чем указали, что размер основного долга, по их мнению, составляет 140 251,49 руб., а процентов за пользование кредитом – 96 596,72 руб. Просили также уменьшить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО5, действующий на основании ордеров от 27 марта 2019 года, ранее в судебном заседании исковые требования также признал частично, сославшись на изложенные в заявлении ответчиков обстоятельства, а также указав, что ответчик ФИО1 действительно получал средства со счета «до востребования» наличными деньгами. Указал, что ответчиком ФИО2 не оспаривается заключение договора поручительства, как и наличие обязательств по нему. Ссылаясь на ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, просит в иске отказать в той части, в которой срок исковой давности пропущен, а также применит положения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37-40).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02.11.2014 между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны, и заемщиком ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № 

<

....>, состоящий из Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита при представлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту – «кредитный договор от 02.11.2014») (л.д. 9-14).

Кредитный договор № 

<

....> от 02.11.2014 был заключен на условиях предоставления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику кредита на потребительские цели в сумме 

<

...> рублей на срок до 31.10.2019 включительно, при этом в соответствии с п.4 Индивидуальных условий стороны договора установили, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или в иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. 

Договор был заключен на условиях возврата ФИО1 полученного кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные названным кредитным договором (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий и п.п.8.1, 8.3, 8.10 Общих условий). При этом стороны договора пришли к соглашению, что заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца включительно, а плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; а пунктом 7 Индивидуальных условий предусмотрели, что количество, размер и периодичность платежей, установленных в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная выписка из лицевого счета подтверждает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства: 02.11.2014 выдал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...> рублей в рамках кредитного договора № 

<

....>. Суд отмечает, что из последней представленной истцом выписки видно (и не оспаривается ответчиками), что кредитные средства были перечислены по распоряжению заемщика на счет «до востребования», а затем сняты наличными деньгами.

При таких обстоятельства, учитывая положения п.4 Индивидуальных условий, расчет процентов обоснованно выполнен истцом по ставке в 51,1% годовых.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором от 02.11.2014 (п.6 Индивидуальных условий) заемщик ФИО1 обязался возвращать предоставленные ему кредитные средства для чего ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. При этом погашение задолженности по условиям договора осуществляется до 20 числа каждого месяца включительно.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, начиная с 20.07.2015 не исполнял надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок. Так, последний платеж во исполнение своих обязательств был выполнен ответчиком 13.07.2015. Данное обстоятельство объективно подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету заемщика и письменными расчетами размера задолженности (л.д. 21-29).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 9.6 Общих условий кредитного договора от 02.11.2014 банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных договором и (или) расторжения договора при нарушении сроков возврата плановой суммы на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк вправе выслать Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого ответчиками, следует, что последней датой надлежащего внесения ответчиками платежа во исполнение кредитных обязательств является 20.05.2015. После указанной даты заемщиком 13.07.2015 очередной платеж был внесен частично, а затем платежи во исполнение обязательств по названному выше договору в установленном законом порядке не поступали.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 02.11.2014 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороны установили размер неустойки (штрафа, пени), которую банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период исполнения обязательств начисляются; а начиная с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности – устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями предоставления кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик ФИО1 был предварительно ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на каждой странице Индивидуальных условий кредитного договора, содержащего ссылку на то, что заемщиком получены также Общие условия.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 как заемщик предоставил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поручительство ответчика ФИО6, с которой 02.11.2014 был заключен договор поручительства (л.д. 17-19).

Судом установлено, что после заключения названных договоров 14.11.2014 ответчики ФИО6 и ФИО1 заключили брак, и супруге была присвоена фамилия ФИО3. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака № 

<

....> от 14.11.2014.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства от 02.11.2014, поручитель ФИО2 приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № 

<

....> от 02.11.2014 в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 17).

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 02.11.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору. А пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что направленные в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования о досрочном истребовании кредита подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней после их получения; при этом поручитель не вправе выдвигать против требований банка возражения, которые мог бы представить заемщик.

Таким образом, поручитель ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчиков.

Как видно из приложенного расчета, не оспоренного ответчиками в этой части, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был внесен 13.07.2015, после чего поступление денежных средств от ответчиков прекратилось.

10.04.2018 в адрес заемщика ФИО1 истец направил письменное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в общей сумме 438 198 руб. 44 коп. (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела поручительство ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, полностью или частично не прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, исходя из закрепленного в ч.1 ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований ст.56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на ФИО1 и ФИО2 возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 02.11.2014.

Между тем, ответчиками не представлено суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие их вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

При этом суд не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков на просрочку кредитора, допущенную, по мнению стороны ответчиков, в связи с невозможностью помещения денежных средств на лицевой счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для внесения платежей по договору.

Действительно, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 04.03.2014 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчиков от исполнения ими обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчики, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были лишены возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и не использование ими такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств и ответственности за их ненадлежащее исполнение. 

Более того, суд отмечает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств имело место еще в июне 2015 года, то есть до отзыва лицензии у банка.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от 02.11.2014 содержит сведения о том, что по состоянию на 15.03.2018 имеется задолженность ФИО1 и ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 438 198,44 руб., в том числе: 79 588,98 руб. – сумма срочного основного долга; 72 332,25 – сумма просроченного основного долга, 4 836,74 руб. – сумма срочных процентов; 156 281,76 руб. – сумма просроченных процентов, 726,59 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 39 386,86 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 85 045,26 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора от 02.11.2014 и не содержит каких-либо счетных ошибок.

Оспаривая правильность расчета задолженности и ее общий размер, представитель ответчиков в судебном заседании сослался на его не соответствие информационному графику платежей по кредиту (л.д. 15-16).

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный график, как прямо предусмотрено в нем, носит информационный характер, а его изменение может быть вызвано, в том числе ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Более того, из указанного графика видно, что он не соответствует условиям договора, поскольку составлен исходя из срока возврата заемных средств в течение 37 месяцев, в то время как кредитный договор (п.2 Индивидуальных условий) заключен на 60 месяцев (с 02.11.2014 по 31.10.2019).

Кроме того, анализируя нормы п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 811 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в настоящем случае стороны в договоре предусмотрели начисление процентов – пени за нарушение срока возврата займа (п. 12 Индивидуальных условий), в связи с чем истец вправе получить как договорные проценты за пользование займом (51,1% годовых), так и данную неустойку (пени).

Из приложенного к исковому заявлению расчета видно, что определяя сумму договорных процентов на просроченный основной долг, истец учитывал суммы, которые ответчик должен был вносить с июня 2015 года. Договорные проценты начислены на суммы основной задолженности, ежемесячно уменьшаемую на сумму, предусмотренную графиком платежей, которую заемщик должен был вносить. В этой связи истцом составлен расчет процентов на сумму просроченного основного долга в период с 23.06.2015 по 17.10.2015 (89 дней) – исходя из п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора – применяя при расчете размер пени, включающих одновременно размер просроченных процентов 51,1% годовых и установленный названными договорными положениями 20% годовых. Начиная же с 18.10.2015 (90-й день просрочки), истец обоснованно изменил формулу расчета пени, определяя ее размер, исходя из ставки в 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела (л.д. 8) видно, что истец ранее уже обращался в суд к ответчикам с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании названной задолженности, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ. Однако соответствующий судебный приказ был отменен мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 14.06.2018, в то время как с настоящим иском истец обратился с пропуском 6-месячного срока, предусмотренного п.3 ст. 204 ГК РФ, – 29.12.2018 (л.д.47).

Как усматривается из п.6 Индивидуальных условий, кредитным договором установлен срок ежемесячного частичного погашения задолженности по договора не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 9).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению по 20.12.2015, истцом пропущен. Поэтому исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 17 342 руб. 97 коп. (3038,42 + 2977,66 + 2918,10 + 2859,74 + 2802,55 + 2746,5), суммы процентов на просроченный основной долг в размере 37 467 руб. 43 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 726 руб. 59 коп., а также в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1649 руб. 57 коп. и взыскания штрафных санкций на просроченные проценты в размере 3563 руб. 51 коп. – удовлетворению не подлежат.

Поэтому суд полагает необходимым отказать в иске в описанной части ввиду пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № 

<

....> от 02.11.2014 с учетом описанного выше пропуска срока исковой давности на 15.03.2018 составляет 377 448,37 руб., в том числе: 79 588,98 руб. - сумма срочного основного долга; 54 989,28 руб. (72 332,25 – 17 342,97) – сумма просроченного основного долга; 118 814,33 руб. (156 281,76 - 37 467,43) – сумма просроченных процентов; 4 836,74 руб. – сумма срочных процентов; 37 737,29 (39 386,86 – 1649,57) рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 81 481,75 рублей (85 045,26 – 3563,51) – штрафные санкции на просроченные проценты, период просрочки с 21 декабря 2015 года; при этом размер неустойки составил всего 119 219,04 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору, предусмотренные ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 штрафных санкций по кредитному договору от 02.11.2014 в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6974,48 руб., поскольку сумма исковых требований за вычетом сумм, предъявленных с пропуском срока исковой давности и до применения судом норм ст. 333 ГК РФ составила 377 448,37 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

....> от 02.11.2014 по состоянию на 15.03.2018 в сумме 308 229 (триста восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 33 коп., из которых: 79 588,98 руб. - сумма срочного основного долга; 54 989,28 руб. – сумма просроченного основного долга; 4 836,74 руб. – сумма срочных процентов; 118 814,33 руб. – сумма просроченных процентов, а также пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974 (шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2019. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев 

Копия верна. Судья: