№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося 

<

адрес>, возник продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь на территории базы, принадлежащей ИП «ФИО1», имеющей географические координаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю марки «МАЗ 6303 А8-328» с государственным регистрационным знаком «№», который находился на территории базы по вышеуказанному адресу. После чего ФИО4 зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ, зашел в кабину вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в размере 4000 рублей.

Он же, ФИО4, продолжая свой единый продолжаемый преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь на территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно левый передний амортизатор автомашины марки «Мерседес Бенц» стоимостью 2426 рублей, заднюю рессору с 7 листами в комплекте с центровым болтом, двумя опорами и двумя стремянками с гайками на автомашину марки «МАЗ 6303А8-328» стоимостью 11 088 рублей, задний колесный диск на автомашину марки «МАЗ 6303А8-328» стоимостью 1020 рублей, задний колесный диск на автомашину марки «КАМАЗ 55111А» стоимостью 840 рублей и турбину евро 2 на автомашину марки «КАМАЗ 55111А» стоимостью 9209 рублей 20 копеек.

С места совершения преступления ФИО4 с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 28 583 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО4, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без заключения трудового договора подрабатывал разнорабочим на базе ИП «ФИО1». Приходил на подработку по звонку ФИО1, за что ФИО1 сразу платил ему деньги. В ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками. В какой-то день ему нужно было спиртное, а денег не было. Он знал, что в сторожке на базе ИП «ФИО1» имеется бутылка водки и двухлитровая канистра со спиртом, которые он решил взять и выпить. Знал, что на территории базы сзади отсутствует забор, где он проник и направился к сторожке. На территории базы никого не было. Подошел к сторожке, ключом, который находился на крыльце около входной двери, открыл дверь и зашел внутрь. В сторожке взял 1 бутылку водки без этикетки и 2-хлитровую канистру со спиртом, в которой было около 1,5 литра спирта. Больше в сторожке ничего не брал. Сторожку закрыл обратно на ключ, который положил на место. Затем подошел к стоящей на территории базы автомашине «МАЗ» с кабиной вишневого цвета, которая была открыта, залез в салон, с бардачка которого забрал черный кожаный кошелек, в котором было 4000 рублей - 2 купюры номиналом в 2000 рублей каждая. Взял канистру со спиртом, бутылку водки, кошелек с денежными средствами и ушел домой. Денежные средства потратил на спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ также злоупотреблял спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были денежные средства на спиртное, и он решил пойти на базу ИП «ФИО1», откуда взять металл и запчасти от автомашины. В вечернее время он пошел на базу, собрал металл и запчасти от автомашины около 30 кг, которые сдал по частям. Металл сдавал вместе с сожительницей по ее паспорту, так как свой он потерял. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Также дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил на территорию базы ФИО1 и похитил из сторожки бутылку водки, канистру со спиртом, кошелек с деньгами, видел на территории базы много предметов, которые можно сдать в пункт приема металла и выручить за это деньги. Тогда он решил, что в следующий раз он придет за ними. В ДД.ММ.ГГГГ он сходил на территорию базы и похитил металл, который видел в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он взял амортизатор, рессоры, два колесных диска, турбину, куски швеллеров, различный металлический лом, может, среди них была лестница, куски и листы металла, точно не помнит. Все загрузил в тележку, которую брал с собой, впоследствии тележку также сдал в пункт приема металла.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что в числах до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома. Он был с похмелья, ему хотелось выпить спиртного, но денег не было. Около 14 часов он пошел на базу ФИО1, где он раньше подрабатывал, зашел на территорию базы через ограждение сзади, часть которой отсутствовала, зашел в сторожку на территории базы, открыв дверь с помощью ключа, который был спрятан на крыльце около входной двери сторожки. Знал, где находятся ключи, так как ранее видел, куда кладут ключ. Он знал, что там может находиться спирт в канистре и бутылка водки, которые раньше там видел. Он взял из сторожки бутылку водки и канистру со спиртом. Также на базе хранилось много лома, который он решил взять позже. В ДД.ММ.ГГГГ взял с базы различный металлический лом, возможно, среди них были лист металла, кусок металла, куски швеллеров, лестница. В тот день, когда он заходил за спиртным на базу, днем он помогал ФИО1 выгружать машину, и он ему за это заплатил деньги из своего кошелька. Он видел, что кошелек ФИО1 оставил в кабине МАЗа, который находился на территории базы. Он знал, что в кабине МАЗа должен лежать кошелек с деньгами, поэтому, когда он шел на базу за спиртным, он решил забрать также кошелек с деньгами. Находился он на территории базы не более часа. Около 15 часов он уже ушел оттуда. На базе в тот момент никого не было. Деньги потратил на спиртное и закуску. В ДД.ММ.ГГГГ в числах до ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья, ему хотелось выпить, но денег у него не было, поэтому он решил сходить на базу ФИО1 и собрать металл, сдать его, а на вырученные деньги купить спиртное. На базу он пошел один около 20 часов вечера, зашел туда через неогороженную часть забора и собрал металл. Помнит, что брал рессоры листов 7, металлический лом, амортизатор от «Мерседеса», два колесных диска, турбину на «Камаз». Что-то брал еще, но сейчас уже не помнит. Набор инструментов не брал. Брал с собой тележку, куда загрузил все собранное. Находился на территории базы около получаса. Около 20 часов 30 минут ушел. Собранный металл он отнес домой, который сдал позже на паспорт своей сожительницы ФИО2 или просил кого-то сдать за него. У него паспорта нет. Систему видеонаблюдения, электричество с базы не отключал. Кроме металлического лома, он также сдавал алюминиевые банки, которые собирал по 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 24-27, 93-95, 144-147, 151-154).

Отвечая на вопросы суда, ФИО4 пояснил, что неофициально начал работать у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, по территории его базы перемещался свободно. Потерпевший ему никогда не говорил о том, что ему (ФИО4) заходить на территорию базы запрещено. Перед потерпевшим извинился, вернул ему кошелек. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на базе ИП «ФИО1» ФИО4 каждый день что-то крадет (т. 1, л.д. 4).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия была осмотрена территория ИП «ФИО1», расположенная по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами №, огороженная забором. Вход на территорию осуществлялся через металлические ворота со стороны автодороги подъезда к 

<

адрес>. На момент осмотра входные ворота были открыты. При входе на территорию справа располагалась сторожка деревянного исполнения, одноэтажная. Вход осуществлялся через деревянную дверь с металлическим каркасом. При входе в сторожку справа располагалась комната, в которой находился шкаф стеллажного типа. Слева при входе на территорию находился металл. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 там находились амортизатор на автомашину «Мерседес» и рессоры, которые на момент осмотра отсутствовали. При входе на территорию прямо располагалась автомашина марки «МАЗ 6303 А8-328» сортиментовоз с государственным регистрационным знаком «№». На момент осмотра двери автомашины были открыты, внутри кабины был беспорядок. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО1 на панели автомашины находился кошелек с денежными средствами, который на момент осмотра отсутствовал. На территории базы ИП «ФИО1» имелись камеры видеонаблюдения. В правом дальнем углу территории располагалась дальняя сторожка деревянного исполнения, одноэтажная, слева от которой под навесом, со слов участвовавшего в осмотре ФИО1, находился металлолом. Вход в сторожку осуществлялся через деревянную дверь. На момент осмотра входная дверь была открыта, следов взлома, повреждений не имела. Внутри сторожки на столе находилась стеклянная банка объемом 1 л на которой обнаружен след руки, который изъят. Также на полке под столом была обнаружена пластиковая бутылка зеленого цвета с вырезанной верхней частью, на которой был обнаружен след руки, который изъят. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 5-14).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется промышленная база, расположенная по 

<

адрес>. На базе занимаются ремонтами автомобилей, поэтому там хранятся запчасти от автомашин. Также на территории базы расположены несколько сторожек, одна из которых является его сторожкой, остальные предназначены для рабочих. В ДД.ММ.ГГГГ пригласил к себе на базу в качестве рабочего жителя 

<

адрес> ФИО4, который работал без заключения трудового договора, помогал с ремонтом автомобилей. Он ему давал дубликат ключей, чтобы ФИО4 мог во время дождя там погреться, но там ничего ценного не было. От его сторожки ключей у ФИО4 не было, он туда ему не разрешал заходить. Каждый раз после окончания работы он платил ФИО4 в полном объеме, и никаких долговых обязательств перед ним у него нет. Весной ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что с базы стал пропадать металл и запчасти, которые находились на территории базы в свободном доступе, но не придал этому значения. Примерно в это же время днем увидел ФИО4 вместе с его сожительницей, как они выходили с территории пункта приема металла. Тогда заподозрил, что ФИО4 мог красть металл с его базы и спросил у него об этом, на что ФИО4 ему признался, что заходил в помещение сторожки и похитил на полке стеллажа бутылку водки. На первый раз он его простил. В ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на территории базы, где стоит автомобиль марки «МАЗ 6303 А8-328» сортиментовоз с государственным регистрационным знаком «№», кабину которого они не закрывают. Накануне в кабине оставил свой кошелек черного цвета, в котором находились деньги в размере 4000 рублей двумя купюрами по 2000 рублей каждая. Он обнаружил отсутствие в кабине кошелька. В краже он заподозрил ФИО4, который накануне помогал выгружать машину и видел кошелек, из которого он ему при нем давал деньги за помощь в выгрузке. Он звонил ФИО4, который взял трубку только на третий день его звонков и признался, что деньги он пропил, а кошелек находится у него. Его сторожка закрывается на ключ, который он прячет от посторонних глаз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в 

<

адрес>. Перед отъездом закрыл помещение своей сторожки на замок под ключ, который оставил своей супруге. Входные ворота базы закрывались на навесной замок, ключи от ворот также находились у жены. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов приехал и сразу же заехал на территорию базы. При входе слева у ворот он обнаружил, что пропал металл, а именно один амортизатор от автомобиля «Мерседес Бенц», рессоры 7 листов на «МАЗ», два колесных диска, один на «МАЗ», второй на «КАМАЗ», турбина на «КАМАЗ», которые находились на улице. Он снова заподозрил в краже ФИО4, так как в этот период на базе иногда подрабатывал только он. При телефонном разговоре с ФИО4 он ему сказал, чтобы ФИО4 пришел, вернул похищенное им имущество или отработал, иначе он сообщит в полицию. 

Также дополнил, что с автомобиля марки «МАЗ», кроме кошелька с деньгами, ничего не пропало, в сторожке запорное устройство не повреждено. Кошелек черного цвета ФИО4 ему был возвращен, претензий не имеет. Также уточнил, что похищенный амортизатор от автомашины «Мерседес Бенц» был левым передним, приобретался им в ДД.ММ.ГГГГ. Рессоры на автомашину «МАЗ 6303А8-328» были ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рессоры были задние и состояли из 7 листов, включая болт центровой, две опоры и две стремянки с гайками. Рессоры были в хорошем состоянии. Колесный диск на «МАЗ» без шины и ступицы приобретался около 3 лет назад, диск был в нормальном состоянии. Колесный диск на «КАМАЗ» без шины и ступицы им приобретался в б/у состоянии около 3 лет назад, был в нормальном состоянии. ФИО5 евро 2 на автомашину «КАМАЗ 551 ПА» приобреталась им в б/у состоянии около 3 лет назад, турбина была также в исправном состоянии. 

С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлен, с выводами эксперта полностью согласен. В результате кражи ему причинен материальный ущерб с учетом кражи денег на общую сумму 28 583 рубля 20 копеек, ущерб для него является незначительным (т. 1, л.д. 66-70, 102-105, 138-140).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 его отец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, у ФИО1 имеется промышленная база, расположенная по 

<

адрес>, на которой имеется автомобильная техника и инвентарь. У отца на базе подрабатывал разнорабочим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от отца ему стало известно, что с территории базы ФИО4 похитил металлолом и автомобильные запчасти. Сам он на базе бывает редко. Впоследствии от отца узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабине автомобиля «МАЗ», который находился на территории базы, его отец оставил свой кошелек с деньгами, который похитили за одну ночь. Когда отец оставлял кошелек в кабине автомобиля, то это видел только ФИО4 Затем ему отец рассказал, что ФИО4 сам признался ему, что похитил его кошелек с деньгами (т. 1, л.д. 45-47).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 она проживает совместно с сожителем ФИО4, который периодически подрабатывает у ИП «ФИО1» в 

<

адрес>. В летний период времени ФИО4 приносил черный металл, который складировал во дворе дома. Когда собиралось определенное количество металла, то они его совместно сдавали в ООО «Промхолдинг» в 

<

адрес>. Металл сдавали от ее имени и на основании ее паспортных данных. На вырученные деньги приобретали спиртное и продукты питания. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 употребляли спиртное у себя дома. Тогда ФИО4 ей рассказывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил с территории базы, принадлежащей ФИО1, запчасти от автомобиля. Возможно, ФИО4 их сдал в пункт приема металлолома (т. 1, л.д. 63-65).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта» (т. 1, л.д. 71-76).

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и справки, ФИО1 арендует у Администрации МО МР «Усть-Куломский» земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, площадью 950 м? сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77-85).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа рыночная стоимость левого переднего амортизатора автомашины «Мерседес Бенц» 1117 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, составляла 2426 рублей; рыночная стоимость задней рессоры (7 листов в комплекте с центровым болтом, двумя опорами и двумя стремянками с гайками) на автомашину «МАЗ 6303А8-328» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, составляла 11 088 рублей; рыночная стоимость заднего колесного диска на автомашину «МАЗ 6303А8-328» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, составляла 1020 рублей; рыночная стоимость заднего колесного диска на автомашину «КАМАЗ 55111А», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляла 840 рублей; рыночная стоимость турбины евро 2 на автомашину «КАМАЗ 55111 А.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляла 9209 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 117-131).

Также в судебном заседании исследованы протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-98), копии выписок о стоимости предметов (т. 1, л.д. 106-112), выписка из ЕГРП в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 1-2), которые не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания ФИО4, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, приобщенных к материалам дела документах. 

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 следуют сведения о том, где он находился в период времени с 14 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, как у него возник умысел на хищение принадлежащего ФИО4 имущества, какие конкретно действия, направленные на достижение преступного результата, он предпринял, как распорядился похищенным имуществом. 

Эти показания ФИО4 и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 о том, когда именно он обнаружил пропажу с территории базы денежных средств в сумме 4000 рублей и иных предметов, что ранее ФИО4 подрабатывал на его базе, что ФИО4 были достоверно известны сведения о местах нахождения того имущества, которое было похищено; свидетеля ФИО3 о том, что у его отца на промышленной базе периодически подрабатывал ФИО4; свидетеля ФИО2 о том, что совместно с сожителем по ее паспорту они вместе сдавали металл в пункт приема металла в ООО «Промхолдинг» в 

<

адрес>.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО4 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого. 

Рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 имущества на момент совершения ФИО4 преступления подтверждена выводами проведенной на стадии предварительного расследования судебной экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебной экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ. Указанные в заключении судебного эксперта выводы о стоимости похищенного ФИО4 имущества соответствуют рыночным ценам и завышенными не являются.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, исключил из него квалифицирующий признак преступления «совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище» и квалифицировал совершенное подсудимым деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО4, его защитник Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимого и совершенное государственным обвинителем процессуальное действие не оспорили. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО4 образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ФИО4 действовал тайно от потерпевшего, который по объективным причинам не мог воспрепятствовать его действиям.

Принятое государственным обвинителем процессуальное решение об изменении объема предъявленного ФИО4 обвинения и исключении квалифицирующего признака преступления следует считать обоснованным, так как оно соответствует обстоятельствам уголовного дела, согласуется с исследованными судом показаниями и протоколами следственных действий. 

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенным прокурором процессуальным действием.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом с учетом данного факта. 

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО4 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лица, с которым он проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО4 в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в предоставлении интересующей следствие информации при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО4 в содеянном, признание им своей вины, наличие у него заболевания (т. 1, л.д. 41-42) и состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возвращении ФИО4 ФИО1 похищенного кошелька, в котором ранее находились денежные средства, наличие у ФИО4 престарелых родителей, которым подсудимый оказывает помощь. 

Суд не может признать объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности ФИО4 к преступлению были получены сотрудниками полиции до указанной даты от потерпевшего ФИО1 Сам ФИО4 в правоохранительные органы не обращался, объяснение дал по инициативе сотрудника правоохранительного органа, которым ФИО4 был обнаружен на территории базы ФИО1 Сообщение ФИО4 сведений при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО4 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, назначение ФИО4 обязательных работ будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО4 данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Заявленный потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 28 583 рублей 20 копеек, так как она соответствует размеру ущерба, причиненного в результате преступления. 

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО4 вознаграждение в размере 10 859 рублей 60 копеек. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО4, состояние его здоровья, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО4 Подсудимый является трудоспособным лицом. Взыскание с него процессуальных издержек существенно не ухудшит материальное положение ФИО4, хронических заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, у него не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у ФИО4 имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 28 583 рублей 20 копеек, выдать исполнительный лист.

Вещественное доказательство – след руки – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 859 рублей 60 копеек, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров 

Копия верна.