ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при секретаре Дворянчиковой О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО9,

его защитника - адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого 

16.02.2018 мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; 

на основании постановления мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 04.07.2018 неотбытое наказание в виде 244 обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.02.2018 заменено на лишение свободы на срок 30 дней, с отбыванием в колонии-поселении; 

освобожден по отбытию основного наказания 27.11.2018, 

по состоянию на 21.09.2020 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого 

29.04.2020 Щекинским районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года 6 месяцев; 

наказание в виде обязательных работ отбыто 10.09.2020, 

по состоянию на 21.09.2020 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

У ФИО8, находившегося в неустановленном следствием месте, дату и время, достоверно осведомленного о том, что в нежилом здании ремонтной мастерской, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащем ФИО4 и фактически находящемся в пользовании ФИО1, хранится озимая пшеница, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из вышеуказанного нежилого здания ремонтной мастерской группой лиц по предварительному сговору. После чего в неустановленные следствием дату и время ФИО8 и ФИО10 находились во дворе 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков ФИО8 предложил ФИО10 совершить совместно с ним тайное хищение озимой пшеницы из нежилого здания ремонтной мастерской, расположенного по адресу: Тульская область, 

<

данные изъяты> район, поселок Степной, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 и фактически находящегося в пользовании ФИО1 На предложение ФИО8 ФИО10 ответил согласием, таким образом, ФИО10 и ФИО8 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с тем чтобы в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в период с 18 часов 00 минут 30.07.2020 до 22 часов 30 минут 01.08.2020, ФИО10 и ФИО8, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно и из корыстных побуждений, проследовали к территории, прилегающей к нежилому зданию ремонтной мастерской, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащему ФИО4 и фактически находящемуся в пользовании ФИО1, где, убедившись в том, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно, используя физические усилия, перелезли на вышеуказанную территорию через ворота, установленные в ограждении по периметру территории нежилого здания ремонтной мастерской.

Продолжая свои совместные умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, действуя согласно предварительному преступному сговору, ФИО10 и ФИО8 в тот же день в период с 18 часов 00 минут 30.07.2020 до 22 часов 30 минут 01.08.2020, находясь на территории, прилегающей к нежилому зданию ремонтной мастерской, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащему ФИО4 и фактически находящемуся в пользовании ФИО1, подошли к боковой стене здания ремонтной мастерской, после чего ФИО10 согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления по приставленной к стене не установленной в ходе следствия металлической шпале, используя физические усилия, поднялся к имеющемуся в крыше здания ремонтной мастерской отверстию, через которое незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, - чердачное помещение нежилого здания ремонтной мастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 и фактически находящегося в пользовании ФИО1

Не отказываясь от реализации совместного с ФИО8 преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, ФИО10 в тот же день и в то же время, находясь в чердачном помещении нежилого здания ремонтной мастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 и фактически находящегося в пользовании ФИО1, спрыгнул на рулоны сена, хранившиеся в помещении нежилого здания ремонтной мастерской, по которым спустился на пол и прошел к воротам, запертым изнутри на металлический стержень, вставленный в металлическую трубу, закрепленную в полу нежилого здания ремонтной мастерской, и с целью оказания содействия соучастнику преступления ФИО8, а также для облегчения совершения кражи чужого имущества и его последующего обращения в свою пользу, извлек металлический стержень из металлической трубы, тем самым открыв ворота нежилого здания ремонтной мастерской, через которые ФИО8 проследовал в вышеуказанное здание, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, - нежилое здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО4 и фактически находящееся в пользовании ФИО1

После чего в тот же день в период с 18 часов 00 минут 30.07.2020 до 22 часов 30 минут 01.08.2020, осознавая противоправный характер своих умышленных совместных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ФИО1, ФИО10 и ФИО8, находясь в нежилом здании ремонтной мастерской, по вышеуказанному адресу, принадлежащем ФИО4 и фактически находящемся в пользовании ФИО1, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно и из корыстных побуждений руками насыпали в приготовленные заранее и принесенные с собой 14 мешков принадлежащую ФИО1 озимую пшеницу в количестве 700 кг по цене 10 рублей за 1 кг на общую сумму 7000 рублей, которые поочередно совместно перенесли к воротам нежилого здания ремонтной мастерской, открытым ранее ФИО10, для удобства хищения.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя согласно предварительной договоренности, в тот же день и в то же время в период с 18 часов 00 минут 30.07.2020 до 22 часов 30 минут 01.08.2020, с целью осуществления дальнейшей транспортировки похищенного ФИО10 и ФИО8, не отказываясь от совместного преступного умысла и желая наступления преступного результата, проследовали во двор 

<

адрес> к месту парковки автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО10, и на указанном автомобиле под управлением ФИО10 в тот же период времени вернулись к нежилому зданию ремонтной мастерской по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащему ФИО4 и фактически находящемуся в пользовании ФИО1

Продолжая реализовывать свои совместные умышленные преступные действия, направленные на совершение тайного хищения озимой пшеницы, принадлежащей ФИО1, из нежилого здания ремонтной мастерской, ФИО10 и ФИО8 в тот же день и в то же время подъехали к воротам, установленным в ограждении по периметру территории нежилого здания ремонтной мастерской, ведущим на территорию нежилого здания ремонтной мастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 и фактически находящегося в пользовании ФИО1, закрытым на навесной замок и металлическую цепь.

Действуя согласно распределению преступных ролей, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, в тот же день и в то же время ФИО10 в соответствии с отведенной ему преступной ролью вытащил из багажного отделения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № неустановленную следствием монтировку, после чего ФИО10 и ФИО8 совместными усилиями, вставив монтировку в дужку навесного замка, являющегося запорным устройством вышеуказанных ворот, повредили навесной замок, сорвав его с ворот, установленных в ограждении по периметру территории нежилого здания ремонтной мастерской.

Осуществляя свои умышленные совместные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно и в соответствии с заранее распределенными между собой преступными ролями, в тот же день и в то же время ФИО8 согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления открыл ворота, установленные в ограждении по периметру территории нежилого здания ремонтной мастерской, ведущие на территорию нежилого здания ремонтной мастерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 и фактически находящегося в пользовании ФИО1, в то время как ФИО10 для облегчения совершения кражи чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № проследовал через открытые таким образом ворота к вышеуказанному нежилому зданию ремонтной мастерской.

После чего, не отказываясь от реализации единого совместного преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям в совершении преступления, в тот же день и в то же время в период с 18 часов 00 минут 30.07.2020 до 22 часов 30 минут 01.08.2020, ФИО10 и ФИО8 через ранее открытые ворота вновь проникли в нежилое здание ремонтной мастерской, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее ФИО4 и фактически находящееся в пользовании ФИО1, из которого совместными усилиями в руках поочередно перенесли приготовленные для хищения 14 мешков озимой пшеницы, принадлежащей ФИО1, в количестве 700 кг по цене 10 рублей за 1 кг на общую сумму 7000 рублей, поместив их в салон и багажное отделение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО10, таким образом, тайно похитив их, после чего скрылись на указанном автомобиле с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО8 и ФИО10 причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимые ФИО8 и ФИО10 вину в предъявленном обвинении каждый признал полностью. Отказавшись от дачи показаний в суде и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражали против оглашения показаний каждого из них, данных ими в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, указав, что протокол своего допроса читали, подписывали и подтверждают.

Наряду с полным признанием вины подсудимыми в судебном заседании, вина подсудимых ФИО8 и ФИО10 в совершении преступления, также подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что вину по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью. Пояснил, что 01.08.2020 в период времени с 08.00 часов до 10.00 часов, но точно не помнит, на лавочке возле дома 

<

адрес>, они пили пиво вместе со своим знакомым ФИО10 Он предложил ФИО10 похитить совместно с ним зерно из мастерской, находящейся в 

<

адрес>. Он посчитал, что в мастерской может храниться зерно, так как ранее видел, что в данное здание его завозили. ФИО10 ответил на его предложение согласием. Они договорились с тем встретиться в 17.00 часов 01.08.2020 возле дома 

<

адрес>, в котором оба проживают, и пойти в мастерскую, чтобы похитить зерно из здания мастерской. В 17.00 часов 01.08.2020 они с ФИО10 встретились во дворе их дома и вместе с мешками под зерно, которые он принес с собой из своего сарая, направились пешком к мастерской. Примерно через 10-15 минут они подошли к территории мастерской. На воротах, через которые осуществляется въезд на данную территорию, висел навесной замок в состоянии «закрыто» и цепь. Они с ФИО10 поднялись по этим воротам наверх и перелезли через них каждый самостоятельно. Они прошли на территорию и подошли к зданию мастерской, в котором по левую и по правую стороны имелись ворота для въезда грузовых автомобилей. Они подошли к левой боковой стороне здания мастерской, к которому вплотную прилегала пристройка. На эту пристройку была облокочена металлическая шпала примерно длиной 5 метров. Ее конец упирался в левую боковую стену мастерской. Он предложил ФИО10 подняться по этой шпале наверх, чтобы проникнуть внутрь здания мастерской. Они вдвоем поднялись по этой шпале наверх. Под крышей здания мастерской было свободное пространство, а далее шли доски, но не до конца помещения, а примерно до его середины. То есть где-то на середине доски заканчивались и можно было проникнуть внутрь помещения здания, спрыгнув на тюки сена, которые находились в помещении. Через щели в досках они увидели, что в помещении мастерской хранится зерно. Он спросил у ФИО10, сможет ли тот пролезть по этим доскам и спрыгнуть внутрь здания на сено. Тот согласился и выполнил вышеуказанное. Он не видел, что ФИО10 делает внутри помещения мастерской. Минут через 7 ФИО10 крикнул ему, что открыл ворота. Затем он спустился со шпалы и пошел к воротам, расположенным с правой стороны здания мастерской. ФИО10 открыл ему ворота. Он зашел и увидел на земле возле ворот штырь, и сразу понял, что тот служил запорным устройством ворот, что ФИО10 просто вытащил данный штырь из трубы, вбитую в землю. Они надели перчатки, которые привезли с собой и подошли к куче пшеницы, расположенной вдоль противоположной от входа стены, с левой стороны мастерской. Они убедились в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы наблюдать за их преступными действиями, после чего стали собирать пшеницу в мешки, принесенные им. Они собрали пшеницу в мешки с вышеописанного им места ее хранения, то есть вдоль противоположной от входа стены. Они собрали не всю пшеницу, а лишь ту часть, которая поместилась в имеющиеся у них мешки. Остальная часть пшеницы так и осталась лежать на том же месте. Вдоль левой стены также находилась пшеница (отходы). Они с той кучи ничего не похищали. Они собрали 15 мешков с зерном, но один из мешков оказался рваным и рассыпался. Во время насыпания зерна ФИО11 сказал, что тому нужно будет 4 мешка пшеницы, так как имеет скотину. Он согласился отдать ФИО10 4 мешка пшеницы, а остальные мешки они решили продать. Они оставили мешки в здании мастерской, после чего пошли за автомобилем ФИО10 

<

данные изъяты> г/н не знает, серебристого цвета, припаркованным возле их дома на 

<

адрес>, который ФИО10 предложил использовать для транспортировки данных мешков с пшеницей. Они подошли к автомобилю, сели в него и поехали к мастерской. Они подъехали к воротам, ведущим на территорию мастерской. ФИО10 вытащил из багажника машины монтировку, которую привез с собой. Подошли к воротам и совместно решили разбить монтировкой навесной замок, имеющийся на них. ФИО10 вставил в проушину замка монтировку. Он взялся за один конец монтировки, а ФИО10 за другой, и они провернули ее. Замок лопнул и отлетел на землю. Потом он выкинул замок в кусты на территории бывшего пруда, точного места не помнит, показать не сможет. Монтировку ФИО10 положил обратно в багажник. Он открыл ворота, а ФИО10 проехал через них на территорию мастерской и подъехал к воротинам, расположенным с правой стороны здания. Они убедились, что за ними никто из посторонних лиц не наблюдает, и стали грузить мешки с зерном в багажник и в салон автомобиля ФИО10 По времени это заняло минут 15. В багажник и салон автомобиля они погрузили лишь 14 мешков. 15-ый, как он уже говорил ранее, сразу рассыпался и остался в здании мастерской. Уехали они примерно в 22 часа 15 минут. Затем он предложил ФИО10 поехать к одному из местных жителей по имени ФИО5, чтобы продать тому похищенную пшеницу. Он знал, что у того мужчины имеются скотина, куры, и тот нуждается в данной продукции. ФИО10 согласился, и они поехали на адрес к данному мужчине в 

<

адрес>. Знает визуально, где находится дом последнего. По пути домой к данному мужчине ФИО10 из окна машины выкинул перчатки, в которых они собирали пшеницу, куда конкретно выкинул, не помнит. Они приехали к вышеуказанному им мужчине по имени ФИО5, которому он предложил приобрести 10 мешков пшеницы за 3000 рублей. Тот согласился, посчитав, что он является собственником данной пшеницы. Он не говорил тому, что пшеница похищена. Они с ФИО10 после того, как уехали от мужчины по имени ФИО5, поехали в 

<

данные изъяты>, чтобы купить пива и заправиться. Они тратили на все это вырученные от продажи пшеницы деньги. Затем они поехали в 

<

адрес> и выгрузили в сарай, находящийся в пользовании ФИО10 похищенные 4 мешка пшеницы. В содеянном раскаивается. (л.д.№)

Суд учитывает, что оглашенные показания, подсудимый ФИО8 в судебном заседании подтвердил как достоверные, которые также нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составленном в соответствии со ст.142 УПК РФ и подтвержденной свидетелем ФИО2, а также, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с его (подсудимого) участием, в ходе которого на месте происшествия он показал и рассказал об аналогичных обстоятельствах совершенного им по предварительной договоренности совместно с ФИО10 преступления, пояснил действия каждого из них при совершении из здания мастерской, расположенного в 

<

адрес>, кража пшеницы. (л.д. №) 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью. Пояснил, что 01.08.2020 примерно в 08.00 часов, но точно не помнит, он сидел на лавочке возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел его друг ФИО8, который в ходе беседы предложил ему похитить совместно с ним зерно из мастерской, находящейся в 

<

адрес>. ФИО8 сказал ему, что мастерская старая, совхозная. Он согласился. Они договорились с тем встретиться в 17.00 часов 01.08.2020 возле его дома и пойти в мастерскую, чтобы собрать зерно. В 17.00 часов 01.08.2020 ФИО8 подошел к его дому вместе с мешками под зерно и они направились пешком к мастерской. Примерно через 10 минут они подошли к территории мастерской. На воротах, через которые осуществляется въезд на данную территорию, висел навесной замок в состоянии «закрыто» и цепь. Они с ФИО8 поднялись по этим воротам наверх и перелезли через них, каждый самостоятельно. Прошли на территорию и подошли к зданию мастерской, в котором по левую и по правую сторону имелись ворота для въезда грузовых автомобилей. Они подошли к левой боковой стороне здания мастерской, к которому вплотную прилегала пристройка. На эту пристройку была облокочена металлическая шпала длиной примерно 5 метров. Ее конец упирался в левую боковую стену мастерской. ФИО8 предложил ему подняться по этой шпале наверх, чтобы проникнуть внутрь здания мастерской. Они вдвоем поднялись по шпале наверх. Под крышей здания мастерской было свободное пространство, а далее шли доски, но не до конца помещения, а примерно до его середины. Где-то на середине доски заканчивались, и можно было проникнуть внутрь помещения здания, спрыгнув на тюки сена, которые находились в помещении. Через щели в досках они увидели, что в помещении мастерской хранится зерно. ФИО8 спросил у него, сможет ли он пролезть по этим доскам и спрыгнуть внутрь здания на сено. Он согласился и выполнил вышеуказанное, прошел по доскам некоторое расстояние и спрыгнул на тюки сена, после чего открыл изнутри ворота в здании мастерской, посредством вытаскивания металлического стержня из трубы, вбитой в землю, и крикнул о том, что открыл ворота ФИО8 ФИО8 зашел в здание мастерской уже через данные ворота. Арматура при этом осталась лежать на земле возле ворот внутри помещения мастерской. Они собрали 15 мешков с зерном, один из них сразу же рассыпался, поскольку имел повреждения. Они его с собой решили не забирать, посчитав, что им будет достаточно 14 мешков пшеницы, хотя и могли это сделать. Во время насыпания зерна он сказал ФИО8, что ему нужно будет 4 мешка пшеницы, так как у него есть скотина. ФИО8 согласился отдать ему 4 мешка, а остальные мешки они решили продать. Мешки они оставили в здании мастерской, после чего пошли за его автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, серебристого цвета, припаркованным возле дома, который он предложил использовать для транспортировки данных мешков с пшеницей. Они с ФИО8 подошли к автомобилю, сели в него и поехали к мастерской, подъехали к воротам, ведущим на территорию мастерской. Он вытащил из багажника машины монтировку, которую привез с собой. Они подошли к воротам и совместно с ФИО8 решили вывернуть монтировкой навесной замок, имеющийся на них. Он вставил в проушину замка монтировку, а ФИО8 взялся за другой конец монтировки, и они провернули ее. Замок лопнул и отлетел на землю. Потом ФИО8 выкинул замок в кусты на территории бывшего пруда, точного места не помнит, показать не сможет. Монтировку он положил обратно в багажник, однако в последующем та у него не сохранилась. ФИО8 открыл ему ворота, а он проехал через них на территорию мастерской и подъехал к воротинам, расположенным с правой стороны здания мастерской. Они вышли из машины, убедились, что за ними никто из посторонних лиц не наблюдает и стали грузить мешки с зерном в салон его автомобиля. В салон автомобиля они погрузили 14 мешков, так как 15-ый мешок, как он уже сказал ранее, был порван и рассыпался. Они оставили его в здании мастерской. Мешок был не нужен. По времени это заняло минут 5-15, точно не помнит. Уехали они примерно в 22 часа 15 минут. Затем они стали думать, каким образом можно реализовать похищенную пшеницу. ФИО8 предложил ему поехать к одному из местных жителей, чтобы продать пшеницу тому. Он согласился. По пути домой к данному мужчине по имени ФИО5, проживающем в 

<

адрес>, он из окна машины выкинул перчатки, в которых они с ФИО8 собирали пшеницу, куда конкретно выкинул, не помнит. Они приехали к мужчине по имени ФИО5, которого он видел впервые, тот является знакомым ФИО8, и продали тому 10 мешков пшеницы за 3000 рублей. При этом о том, что пшеница является похищенной, они данному мужчине не говорили. Затем они с ФИО8 уехали от данного мужчины и направились в 

<

данные изъяты>, чтобы купить пива и заправиться. Они тратили на все это вырученные от продажи пшеницы деньги. Затем они поехали в 

<

адрес> и выгрузили в сарай, находящийся в его пользовании похищенные 4 мешка пшеницы. В содеянном раскаивается. (л.д. №)

Суд учитывает, что оглашенные показания, подсудимый ФИО10 подтвердил в судебном заседании как достоверные, которые также нашли подтверждение в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе которого на месте происшествия он показал и рассказал об аналогичных обстоятельствах совершенного им по предварительной договоренности совместно с ФИО8 преступления, пояснил действия каждого из них при совершении из здания мастерской, расположенного в 

<

адрес>, кража пшеницы. (л.д. №) 

Анализируя оглашенные показания подсудимых ФИО8 и ФИО10 данные в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они проверены в судебном заседании, путем сопоставления с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии со ст.47 УПК РФ, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, подтверждены подписями подсудимого и защитника в протоколе допросе, достоверность которых подтверждена каждым подсудимым в судебном заседании, то есть, в условиях исключающих возможность оказания на них какого–либо давления, данные в результате личного волеизъявления, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они отражают событие, которое было известно каждому подсудимому, как непосредственному участнику преступления. 

Кроме того, суд учитывает, что установленные обстоятельства преступления, каждый подсудимый подтвердил также в ходе проверки показаний на месте проведенного отдельно с каждым их них, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 194 УПК РФ, в присутствии защитника и понятых, то есть в условиях исключающих возможность оказания на подсудимого какого – либо давления, в ходе которого каждый подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал, где и каким образом совершалось преступление, пояснив преступные действие каждого участника преступления. Все действия были зафиксированы в протоколе, в том числе путем фотосъемки. Каких–либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия (каждого) по результатам его проведения не поступило, протокол подписан всеми его участниками, что объективно указывает на то, что содержание каждого протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия. 

Полагать, что подсудимые ФИО8 и ФИО10 оговорили себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при полном признании вины, оснований у суда не имеется. 

Суд учитывает, что показания подсудимых ФИО8 и ФИО10, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в ходе проверки показаний на месте, на протяжении предварительного и судебного следствия единые по содержанию, полные, последовательные, дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они нашли своё подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Так, наряду с вышеизложенным, вина подсудимых нашла подтверждение в оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниях потерпевшей и свидетелей, в частности:

из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что у ФИО4, в собственности находится стационарная механическая мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес> (в документах улица не указана, однако она точно знает, что здание мастерской находится именно на данной улице). Несмотря на то, что юридически данное здание принадлежит ФИО4, фактически им и всем имуществом, которое в нем находится, владеет, пользуется и распоряжается она. 

<

данные изъяты> является фермером, у них имеется крестьянско-фермерское хозяйство. Данную мастерскую она использует для хранения сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственной техники. Территория, на которой находится мастерская, со всех сторон огорожена металлическим забором и сеткой рабицой. Въезд на данную территорию осуществляется через металлические ворота. На воротах имелось запорное устройство в виде навесного замка и висела цепь. В последний раз в здании был 

<

данные изъяты> ФИО3 Тот покинул пределы мастерской 30.07.2020 примерно в седьмом часу вечера. Все запорные устройства были в наличии, целы и без каких-либо повреждений. Хранящееся в здании мастерской зерно у противоположной от входа стены по левую сторону от тюков сена, в 1-1,5 метрах от них, было все на месте. 02.08.2020 примерно в 13 часов 00 минут она и ФИО3 приехали на территорию мастерской и обнаружили открытые ворота при въезде на данную территорию. Навесной замок на воротах отсутствовал. Они его так и не нашли. Цепь лежала между воротами на земле. В здании мастерской имеются ворота, которые расположены по левую и правую стороны здания. В левые ворота врезана калитка, которая была закрыта на навесной замой. Сами ворота были также закрыты. Правые ворота закрывались с внутренней стороны на штырь, который вставлялся в металлические отверстие (трубу), вбитое в землю. На воротах в проушину также был вставлен навесной замок, но он находился в состоянии «открыто», они его не закрывали. Когда они приехали, то ворота, расположенные с правой стороны, были просто прикрыты, а внутри помещения у ворот по центру лежали штырь, на которые те закрывались и навесной замок. Находясь в мастерской, они обнаружили пропажу пшеницы с вышеописанного ей места ее хранения. Доступ в мастерскую, то есть ключи от нее имеются только у нее и у ФИО3 Тот взять пшеницу не мог Похищенная из здания мастерской пшеница принадлежит ей и ущерб от ее кражи причинен ей. От повреждения навесного замка на воротах ей материальный ущерб не причинен. Дополнила, что в ходе осмотра 02.08.2020 следователем здания мастерской в 

<

адрес> мешка, который находился изначально в данном здании, уже не было, так как он был весь рваный и ей не принадлежал, в связи с чем она выбросила его на свалку в 

<

адрес>. Также она выбросила на вышеуказанную свалку металлическую шпалу, которая стояла у стены пристройки с левой боковой стороны мастерской, поскольку та была ей без надобности, она ей не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, а также с участием двух понятых и специалиста ФИО6 на территории ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии директора данного филиала ФИО7 была осмотрена принадлежащая ей пшеница. Специалист ФИО6 определила вид данной пшеницы - озимая по ее размеру (размер семян озимой пшеницы больше, чем у семян яровой) и цвету (бежево-коричневатый). Она полностью согласна с тем, что пшеница относится к виду озимых. Действительно, похищенная из у нее из мастерской пшеница вида озимых. На весах марки «Невские весы» модели НВТ-Ш с серийным № были каждый по отдельности взвешены мешки с пшеницей. Вес каждого составил 50 кг 80 грамм. Затем пшеница была высыпана из мешков и мешки были взвешены все вместе (пустые). Их общий вес составил 1 кг 120 грамм. Затем из общего веса мешков с пшеницей (701 кг 130 грамм) был вычтен общий вес пустых мешков в количестве 14 штук (1 кг 120 грамм), в результате чего получился общий вес пшеницы (700 кг). Она согласна с тем. что из мастерской была похищена пшеница именно в таком количестве, то есть 700 кг. Следователем ей была представлена справка стоимости, согласно которой 1 кг озимой пшеницы на 01.08.2020 стоил 10 рублей. Просит считать, что в результате кражи из мастерской принадлежащей ей пшеницы, ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, не являющийся значительным. (л.д. №) 

Оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в пользовании ФИО1 имеется здание мастерской по адресу: 

<

адрес>. Как ему известно, собственницей данного здания является дочь ФИО1 - ФИО4, но фактически им владеет именно ФИО1 Последняя использует мастерскую для хранения сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственной техники. У него также имеется доступ в данное здание, поскольку он всячески помогает ФИО1 по хозяйству и в дальнейшем намеревается приобрести здание у последней. Ключи от мастерской имеются только у него и у ФИО1 Территория, на которой находится вышеуказанное здание со всех сторон огорожена металлическим забором и сеткой рабицей. Въезд на данную территорию осуществляется через металлические ворота, на которых имелось запорное устройство в виде навесного замка. Ворота закрывались на металлическую цепь. В последний раз в данном здании до совершения кражи был именно он. Пришел туда 30.07.2020, а покинул мастерскую в этот же день примерно в 18.00 часов. В здании мастерской по правую и левую ее стороны имеются ворота для въезда грузовых автомобилей. Ворота с левой стороны здания были закрыты снаружи на навесной замок, а ворота с правой стороны мастерской он закрывал изнутри на арматуру, которую вставил в металлическую трубу, вбитую в землю. Также с внутренней стороны данных ворот в проушину был продет навесной замок, но его он не закрывал, тот находился в состоянии «открыто». Когда он уезжал из мастерской, то все запорные устройства и ворота были целы, без каких-либо повреждений. Хранящаяся в мастерской сельскохозяйственная продукция, в частности пшеница, была вся на месте. Покинув территорию мастерской, он закрыл ворота, расположенные на улице, через которые осуществляется въезд на территорию, на навесной замок и металлическую цепь. Навесной замок был в закрытом состоянии. 02.08.2020 примерно в 13.00 часов он и ФИО1 приехали на территорию мастерской, где они обнаружили прикрытые ворота, через которые осуществляется въезд на данную территорию. Навесной замок на них отсутствовал. Они его не нашли. Цепь лежала возле ворот, по центру. Когда они подошли к зданию мастерской, то обнаружили, что имеющиеся с правой стороны данного здания ворота просто прикрыты. Они вошли внутрь здания и увидели, что арматура, на которую он запирал данные ворота, уезжая, а также навесной замок, который изначально был вдет в дверную проушину, лежали на земле внутри здания возле ворот, по центру. Также, находясь в мастерской, они обнаружили пропажу пшеницы, которая хранилась в общей куче, расположенной вдоль противоположной от входа стены с левой стороны здания. Сколько точно было похищено пшеницы, он сказать не может, на глаз примерно 650-700 кг. Пшеницу, когда он был в здании мастерской в последний раз до обнаружения ее пропажи, не забирал. (л.д.№)

Оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее собственности находится ремонтная мастерская, представляющая собой одноэтажное нежилое здание, площадью 497,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Фактически им владеет, пользуется и распоряжается ФИО1. Все имущество, которое в нем хранится, принадлежит ей. ФИО1 использует ремонтную мастерскую для хранения сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственной техники. Доступ в данное здание, то есть ключи от него, имеются только у ФИО1 и у ФИО3, который помогает той по хозяйству. Территория, на которой находится ремонтная мастерская, со всех сторон огорожена металлическим забором и сеткой рабицей. Въезд на данную территорию осуществляется через металлические ворота, на которых имелось запорное устройство в виде навесного замка. Кроме того, данные ворота закрывались на металлическую цепь. Собаки на территории мастерской нет. В ремонтной мастерской по левую и правую стороны (с лицевой стороны) имеются ворота для въезда грузовых автомобилей. Ворота с левой стороны здания закрыты снаружи на навесной замок, а ворота с правой стороны мастерской - изнутри на арматуру, вставленную в металлическую трубу, вбитую в землю. 02.08.2020 после 13.00 часов, ей от ФИО1, стало известно, что из здания ремонтной мастерской была совершена кража хранящейся там пшеницы. Ей известно, что в здании, действительно, хранилась озимая пшеница, так как ранее до декабря 2019 года, 

<

данные изъяты> осуществляли хозяйственную деятельность по выращиванию и сборке сельскохозяйственной продукции (у ФИО1 было свое ИП до июня 2020 года), и данная пшеница была выращена и собрана ими и в последующем завезена в здание ремонтной мастерской, в каком именно количестве, ей неизвестно. В течении года часть пшеницы была использована для личных нужд, а часть еще оставалась, сколько точно пшеницы было в мастерской до совершения кражи, она сказать не может, может лишь утверждать то, что она там была, она видела собственными глазами достаточно большую кучу пшеницы рядом со столбом вдоль противоположной от входа в левой части мастерской. Ей похищенная пшеница не принадлежит. Собственником данной пшеницы является ФИО1. Похищенная пшеница возвращена ее матери в полном объеме. (л.д.№)

Оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «

<

данные изъяты>». В зону его оперативного обслуживания входит сельская местность 

<

адрес>. 02.08.2020 в дежурную часть МОМВД России «

<

данные изъяты>» поступило заявление ФИО1 о том, что из находящейся в ее пользовании мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.Колхозная, в период времени с 18.00 часов 30.07.2020 до 13.00 часов 02.08.2020 была похищена пшеница. При выезде на место совершения преступления в составе СОГ было установлено, что к совершению кражи пшеницы из здания мастерской причастны ФИО10 и ФИО8 В ходе проверки на причастность к совершению данного преступления вышеуказанных лиц ФИО8 03.08.2020 изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенной им совместно с ФИО10 01.08.2020 кражи пшеницы из здания мастерской в 

<

адрес>. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО8 собственноручно изложил обстоятельства совершенного тем совместно с ФИО10 преступления, указав, что 01.08.2020 тот и ФИО10 договорились украсть зерно из ангара ФИО1. Примерно в 22.00 часа ФИО8 и ФИО10 приехали на машине последнего 

<

данные изъяты> к ангару и проникли туда. В ангаре лежало зерно, которое ФИО8 с ФИО10 насыпали в 14 мешков весом примерно 50-60 кг каждый, и, загрузив их в машину, покинули территорию мастерской, после чего продали 10 мешков пшеницы мужчине по имени ФИО5, который живет на 

<

адрес>, за 3000 рублей, а остальные 4 мешка пшеницы увезли в д.Андреевка к бабушке ФИО10 Вырученные деньги ФИО8 и ФИО10 совместно пропили. ФИО8 раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину. Никакого физического и психического воздействия с его стороны на ФИО8 оказано не было. (л.д.№)

Оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.08.2020 примерно в 22 часа 30 минут к нему домой приехал на автомобиле девятка ФИО8, вместе со своим знакомым молодым парнем, на вид 20-25 лет, которого он видел впервые. ФИО8 предложил приобрести у него 10 мешков пшеницы за 3000 рублей, по 300 рублей за каждый мешок. В каждом мешке было по 50 кг. Ему это известно, так как он их взвешивал. Откуда ФИО8 вместе со своим знакомым взяли данную пшеницу, он не знал, ребята ему об этом ничего не говорили, а он и не спрашивал, посчитав, что ФИО8 является собственником данной пшеницы. Он согласился на предложение ФИО8 и приобрел у того 10 мешков пшеницы общим весом 500 кг за 3000 рублей, считая, что осуществил покупку на законных основаниях. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО8 вместе со своим знакомым продали ему похищенную пшеницу. Он данную пшеницу не расходовал и выдал ее добровольно и в полном объеме следователю. (л.д.№)

Оглашенными, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, состоящей в должности начальника 

<

данные изъяты> межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр 

<

данные изъяты>», данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, а также с участием двух понятых и потерпевшей ФИО1 на территории филиала ООО 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> следователем был произведен осмотр пшеницы, принадлежащей потерпевшей ФИО1, которая была похищена из здания мастерской в 

<

адрес>. Данная пшеница находилась в 14 мешках белого цвета, опечатанных надлежащим образом. Мешки с пшеницей были взвешены на весах марки «Невские весы» модели НВТ-1Н с серийным №, которые прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ. Общий вес пшеницы составил 700 кг (с учетом вычета веса 14 мешков, взвешенных отдельно - 1 кг 120 грамм). В ходе производства вышеуказанного следственного действия она определила, что осматриваемая пшеница вида озимых. По окончании осмотра каждый мешок с пшеницей был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати № СО МОМВД России «

<

данные изъяты>». пояснительной надписью, подписями следователя и участвующих лиц. (л.д.№)

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшей, всех свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд, признавая их достоверными учитывает, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.42, ст.56 УПК РФ, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ. В протоколах допроса указанных лиц имеются их подписи и указание, что с их слов напечатано верно и ими прочитано. Замечаний по содержанию протоколов от них следователю не поступало. Протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, как процессуальные документы, не оспорены участниками процесса. Кроме того их показания подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых ФИО8 и ФИО10 

Все вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит последовательными, логичными, дополняющими друг друга, не имеющими существенных противоречий, согласующихся между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора двоих подсудимых потерпевшей и всеми свидетелями по делу, судом не установлено. Подсудимыми также не приведены основания для оговора их потерпевшей и всеми свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Наряду с вышеизложенным, вина подсудимых в совершении инкриминируемого каждому преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО1, поступившим в дежурную часть МОМВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП за №, по факту кражи принадлежащей ей пшеницы из здания мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. №),

справкой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кг озимой пшеницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рублей. (л.д. №),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - здания мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты три отрезка дактилопленки со следами обуви, сфотографированы следы обуви в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 изъята пара обуви (кеды), в которых он был обут в момент совершения кражи пшеницы. (л.д. №),

заключением эксперта №, согласно которому два следа обуви, обнаруженные и сфотографированные в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № и представленные в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2020 на фото 6 и 7, пригодны для установления групповой принадлежности. Следы обуви, откопированные на отрезки темной дактилопленки четырехугольной формы и соответственно размерами 280x150x280x72мм, 79x75x80x66мм и 110х69х 120x72мм пригодны для установления групповой принадлежности. Данные следы могли быть оставлены подошвой кед, изъятых у ФИО10 (л.д. №),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пары обуви (кеды), принадлежащих ФИО10, трех отрезков темной дактилопленки со следами обуви, отрезка темной дактилопленки со следами материи. (л.д. №), признанных и приобщенных в качестве доказательств по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, в ходе которого изъяты 10 мешков с озимой пшеницей. (л.д. №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 из сарая по адресу: 

<

адрес>, изъяты 4 мешка с озимой пшеницей (л.д. №),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - озимой пшеницы весом 700 кг, принадлежащей ФИО1, и 14 полипропиленовых мешков, принадлежащих ФИО8 (л.д. №), признанных и приобщенных в качестве доказательств по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО10 (л.д. №),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО10 (л.д. №), признанного и приобщенного в качестве доказательств по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду признать все вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу, факт обнаружения которых с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия. 

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции 

<

данные изъяты> МОМВД России «

<

данные изъяты>» в осуждении двоих подсудимых судом не установлено. Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимых материалы уголовного дела не содержат.

Анализируя и оценивая в совокупности, оглашенные показания подсудимых ФИО8 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, их признание вины в полном объеме в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей ФИО1, всех вышеуказанных свидетелей, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе протоколы проверки показаний на месте (л.д. №), протокол явки с повинной ФИО8 (л.д.№), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них, полученное с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм, является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемом каждому деянии, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимых ФИО8 и ФИО10 в совершении инкриминируемого каждому пеступлении.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Каких-либо сомнений в виновности подсудимых не имеется и вывод суда о наличии их вины в совершении инкриминируемого каждому преступления основан на анализе исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, из согласующихся между собой показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3 и заявления потерпевшей от 02.08.2020 (л.д.№), следует, что нежилое здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО4 и фактически находится в пользовании ФИО1, и в настоящее время используется в качестве хранилища для хранения сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственной техники.

Факт наличия договоренности примерно в утреннее время 01.08.2020 между подсудимыми ФИО8, предложившим совершить кражу пшеницы из нежилого здания ремонтной мастерской по адресу: 

<

адрес>, и его знакомым ФИО10, ответившим согласием, нашло подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия в оглашенных показаниях подсудимых и полном признания вины подсудимыми в судебном заседании.

Факт незаконного проникновения подсудимых ФИО8 и ФИО10 в здание ремонтной мастерской по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах (подробно изложенных в установочной части приговора), не оспаривается подсудимыми и подтверждается их оглашенными показаниями, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2

Факт применения подсудимыми ФИО8 и ФИО10 по предварительной договоренности 14 мешков для складирования пшеницы и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № для последующей её перевозки и реализации, нашло свое подтверждение в оглашенных показаниях подсудимых, оглашенных показаниях свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 изъяты 10 мешков с озимой пшеницей (л.д. №), протоколом выемки, в ходе которого у ФИО10 изъяты 4 мешка с озимой пшеницей (л.д. №), протоколом осмотра предметов (документов) - озимой пшеницы весом 700 кг. и 14 полипропиленовых мешков, принадлежащих ФИО8 (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО10 (л.д. №), протоколом осмотра данного автомобиля (л.д. №), признанных и приобщенных к делу в качестве доказательств (л.д. №).

Поведение подсудимых установленное в ходе судебного следствия, как перед совершением преступления (когда ФИО8 и ФИО10 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи пшеницы), так и в момент совершения преступления (в период с 18 часов 00 минут 30.07.2020 до 22 часов 30 минут 01.08.2020 при обстоятельствах установленных в ходе предварительного и судебного следствия), свидетельствует о том, что они действовали без угроз и уговоров, осознанно, целенаправленно, по договоренности между собой, с желанием достяжения совместной преступной цели и способа достижения желаемого результата - кражи чужого имущества (пшеницы), с последующей её реализацией, что объективно указывает на наличие совместного преступного умысла. При этом суд также учитывает, что каждый подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения указанных действий, однако не сделавших это, что дополнительно свидетельствует о том, что действия подсудимых были объединены общим единым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества и с учетом вышеуказанных конкретных слаженных действий участников преступления (установленных в ходе предварительного и судебного следствия, подробно указанных в установочной части приговора), в одном месте и в одно время, одним и тем же способом, свидетельствует о группе лиц и наличии сговора между ними.

Таким образом, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «группа лиц по предварительному сговору» нашли свое безусловное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Стоимость похищенного имущества, в размере 7000 рублей подсудимыми и их защитниками не оспаривается и подтверждается исследованными доказательствами по делу – справкой стоимости, выданной ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кг озимой пшеницы по состоянию на 01.08.2020 составляет 10 рублей. (л.д. №), и с которой в ходе предварительного следствия согласилась потерпевшая.

Суд учитывает, что хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимые ФИО8 и ФИО10 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, с учетом положений ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшей, установленных обстоятельств совершения преступления, отсутствия сомнений в виновности подсудимых в инкриминируемом каждому преступлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО8 и ФИО10 в предъявленном каждому обвинении, в связи с чем, суд квалифицирует действия:

подсудимого ФИО8 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище,

подсудимого ФИО10 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы толковаться в пользу каждого из них, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий двоих подсудимых либо вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора, в том числе за отсутствием состава преступления, либо за непричастностью к совершенному преступлению, суд не усматривает.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый ФИО8 уголовной ответственности за содеянное, суд учитывает, что он состоит 

<

данные изъяты>, согласно заключению комиссии экспертов № ФИО8 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО8 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО8 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО8 не нуждается. (л.д. №)

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый ФИО10 уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что он 

<

данные изъяты>, согласно заключению комиссии экспертов № ФИО10 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО10 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО10 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО10 не нуждается. (№)

Оснований не доверять двум заключениям экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, как составленные в соответствии в требованиями законодательства РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что оба подсудимых во время совершения преступления действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляют обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости каждого подсудимого, в связи с чем, подсудимые ФИО8 и ФИО10 подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания каждому из подсудимых - ФИО8, ФИО10 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 за совершенное им преступление, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу сообщил следствию информацию изобличающую его, имеющую значение для дела и неизвестную органу следствия, и указал на ФИО10 также участвовавшего в совершени преступления, рассказал какие конкретные действия совершал каждый из подсудимых для осуществления их общей цели, где находится похищенное, что также подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д.№), добровольное возмещение ущерба в полном объеме, путем сообщения сведений о месте нахождения похищенной пшеницы, которая в последствии в ходе предварительного следствия была в указанных местах изъята; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в полном объеме, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличие заболевания, сведения о котором имеются на л.д. №.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 за совершенное преступление, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО8 за совершенное преступление также учитывает данные о его личности который 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей ФИО1, просившей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ проявить снисхождение к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 за совершенное им преступление, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие 

<

данные изъяты>, что не оспорено участниками процесса и нашло подтверждение в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу сообщил следствию информацию изобличающую его, имеющую значение для дела и неизвестную органу следствия, и указал на ФИО12 также участвовавшего в совершени преступления, рассказал какие конкретные действия совершал каждый из подсудимых для осуществления их общей цели, где находится похищенное, что также подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д.№), добровольное возмещение ущерба в полном объеме, путем сообщения сведений о месте нахождения похищенной пшеницы, которая в последствии в ходе предварительного следствия была в указанных местах изъята; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в полном объеме, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие заболевания препятствующего прохождению военной службы, сведения о котором имеются на л.д. № и о котором также пояснил в судебном заседании подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 за совершенное преступление, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО10 за совершенное преступление также учитывает данные о его личности который 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей ФИО1, просившей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ проявить снисхождение к подсудимому.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимыми ФИО8 и ФИО10 было каждым совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, учитывая цели наказания – восстановления социальной справедливости, соблюдения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом принципов законности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновных, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление каждому подсудимому - ФИО8 и ФИО10 должно быть назначено наказание, в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ для каждого, не имеется.

Суд учитывает, что применение более мягкого наказания каждому подсудимому не достигнет указанных целей. 

В отношении подсудимого ФИО8 суд также учитывает, что окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ст.70 УК РФ относительно неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, путем её частичного присоединения к назначенному наказанию.

В отношении подсудимого ФИО10 суд также учитывает, что окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ст.70 УК РФ относительно неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем её частичного присоединения к назначенному наказанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения каждому подсудимому ФИО8 и ФИО10 наказания за совершенное преступление, с применением cт. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимые ФИО8 и ФИО10 осуждаются по настоящему приговору к обязательным работам, то в отношении каждого подсудимого до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО8, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (тристо шестьдесят) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.02.2018 по ст.264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (тристо шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (тристо пятьдесят) часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 29.04.2020 по ст.264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (тристо пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела на л.д. №,

<

данные изъяты>, возвращенную в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности у владельца – потерпевшей ФИО1,

<

данные изъяты>, возвращенные в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности у владельца – осужденного ФИО8,

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО10 возвращенные в ходе предварительного следствия – оставить по принадлежности у владельца – осужденного ФИО10

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева