Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

________ (дата) 

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Масловой И.М.

с участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, с жалобой представителя представитель, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе, поданной в установленный законом срок, представитель правонарушителя ФИО1 – представитель, просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; при освидетельствовании использовался нестерильный мундштук, а также была нарушена процедура проведения освидетельствования; в ходе судебного заседания не допрашивались понятые. В связи с чем просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу,

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО1 – Представитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка, Черепановского судебного района ________ от (дата), производство по делу прекратить.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Судом установлено, что (дата) инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата) в 12 час. 20 мин. двигался со стороны ________ в сторону ________, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ............, государственный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом ________ об административном правонарушении от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата); чеком освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от (дата).; протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата).; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ от (дата) объяснениями понятых ФИО и ФИО, видеозаписью с видеорегистратора.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере, соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного. 

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании использовался нестерильный мундштук, и нарушена процедура проведения освидетельствования, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями сотрудника полиции ФИО 

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с помощью средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotester №, номер № в госреестре № заводской номер №, данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований до (дата)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от нее либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел « с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в бланке акта освидетельствования имеет два варианта: согласен/не согласен», что прямо указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора – согласиться либо не согласиться с результатом освидетельствования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами. Понятые ФИО и ФИО будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указали в письменных объяснениях, что ФИО1 в их присутствии прошел процедуру освидетельствования, по установлению состояния опьянения, пройти медицинское освидетельствование не требовал. 

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования в акте не отразил, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.(л.д. 3).

Ссылка в жалобе на то, что понятые ФИО и ФИО, не допрошены в судебном заседании, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1, в том числе исследованная мировым судьей запись видеорегистратора от (дата) о процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку каждое в отдельности и в своей совокупности.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно, постановление от (дата) вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба представителя ФИО1 – представитель, не подлежит удовлетворению. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Курахтанова