Дело № 2-4464/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе: председательствующего судьи Саратцевой Ю.В., 

при секретаре Ламоновой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 Дябоновичу, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что 04.03.2017 года в 16-05 часов в г. Южно-Сахалинске на пер. Горького, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н №, водитель ФИО2, «

<

данные изъяты>» г/н №, водитель ФИО4, в результате чего автомобилю истца «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № является ответчик ФИО5

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 144 815,57 руб., расходы на экспертное заключение в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

08.06.2017г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался, однако направленное извещение возращено в суд по истечению срока хранения.

Представитель истца ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, пояснив суду, что отвечать должен ФИО3, так как он виновен.

Ответчик ФИО2, соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались, однако направленные извещения возращены в суд по истечению срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ, регулируя общие основания ответственности за причинение вреда, гласит в п. 1 и п. 2, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

04.03.2017 года в 16 часов 05 мин. в г. Южно-Сахалинске на пер. Горького, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил). 

В нарушение указанных требований ПДД РФ водитель ФИО2 совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 04.03.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

05.03.2017г. постановлением мирового судьи 24-го судебного участка городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ареста сроком 13 суток.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Кроме того, из материалов дела установлено, что 27 февраля 2017 года ФИО5 продан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, участвовавший в ДТП, ФИО3, который получил автомобиль, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства, подписанный обеими сторонами договора, в котором прямо указано как на расчет между сторонами, так и на получение автомобиля ФИО3 

По карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Сахалинской области отделом МРЭО ГИБДД установлено, что регистрация транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в пользу ФИО3 не произведена, автомобиль зарегистрирован за ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания договора. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП является именно ответчик ФИО3, который должен отвечать за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО2 в силу вышеизложенного являются ненадлежащими ответчиками по делу, в материалы дела представлены убедительные и бесспорные доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3, что исключает возможность признания ФИО5 владельцем автомобиля в момент дорожно - транспортного происшествия и взыскания с него материального ущерба.

Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144 815,57 рублей. 

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО7 № от 15.03.2017г. об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП ТС истца, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности». 

Ответчиками экспертное заключение не оспорено.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО2 в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, суд в соответствии с положениями вышеуказанных норм взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 144 815,57 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы:

- расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждено договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № от 15.03.2017г.;

- расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 27.03.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017г.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096,31 рублей (чек-ордер от 08.04.2017г.). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, категории рассматриваемого дела в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с соответчика ФИО3 в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по имущественным исковым требованиям в размере 4096,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 144 815, 57 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096, 31 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 Дябоновичу - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Саратцева