Дело № 2 – 793/2023

42RS0014-01-2023-000850-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы в размере 22000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30.12.2022 ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО5 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому 30.12.2022 в 15.00 часов в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Белта, государственный номер №, совершил нарушение пункта 2.5 ПДД, а именно: при ДТП, участником которого он является, не выполнил требования ПДД в связи с ДТП, скрылся с места ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

30.12.2022 старшим лейтенантом МВД России по г. Мыски был составлен протокол об административном задержании № от 30.12.2022, в соответствии с которым истец был доставлен в Отделение МВД России по г.Мыски, где был незаконно лишен свободы на сутки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 13.01.2023 по делу № 5-10/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Мысковского городского суда от 22.03.2023 по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 13.01.2023 № 5-10/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец считает, что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и помещен в комнату для задержанных на сутки (лишен свободы) незаконно.

В связи с незаконными действиями работников полиции и ГИБДД, выразившимися в незаконном привлечении к административной ответственности и незаконном лишении свободы на сутки, истец испытал нравственные страдания, поскольку, являясь законопослушным и добропорядочным гражданином он был подвергнут 

<

данные изъяты>, которое относится к нематериальным благам, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Кроме того, после доставления в Отделение полиции, и пребывания в нем в течение 3 часов, у истца возникли 

<

данные изъяты> и повысилось давление. Он был вынужден в присутствии работников полиции: по своему мобильному телефону вызвать скорую помощь. Диспетчер скорой помощи попросил к телефону сотрудника полиции, и телефон был передан для разговора ФИО8. Весь разговор длился не менее 2.5 минут.

Скорая помощь не приехала, медицинскую помощь истцу никто не оказал, работники полиции состоянием здоровья истца не интересовались, и в дальнейшем скорую помощь ему не вызвали.

На протяжении всего нахождения в комнате задержания истцу не предоставляли пищу и не давали воды.

Моральный вред истец оценивает в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

С целью защиты своих интересов при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района истец воспользовался услугами адвоката, за которые он оплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.01.2023 на сумму 2 000 рублей, и квитанцией № от 13.01.2023 на сумму 15000 рублей.

15.06.2023 истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по результатам рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении ФИО4 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу № 5-10/2023.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором об оказании юридических услуг 15.06.2023 исполнитель подготовил исковое заявление в Мысковский городской суд о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. 24.06.2023 был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.06.2023, подписание данного акта является одновременно актом приема-передачи исполнителю денежных средств за оказанные услуги в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 94,100 ГПК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по г.Мыски ФИО6, действующая на основании доверенностей от 23.12.2022 сроком по 31.12.2023 (л.д. 71) и от 09.01.2023 сроком по 31.12.2023 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-78). Дополнительно пояснила, что истец действительно не был накормлен во время его пребывания в камере административных задержанных поскольку согласно контракту по доставке питания услуга оказывается ежедневно на основании заявки. Привоз питания осуществляется один раз в день. Поскольку истец был доставлен 30.12.2022 в 18.40 часов и питание в это время не заказывается, а на следующий день, истца планировали доставить в суд, в этой связи и на 31.12.2022 питание для истца не заказывалось.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, действующая на основании доверенностей от 13.07.2020 сроком по 03.06.2025 (л.д. 36) и от 30.07.2020 года сроком по 03.06.2025 (л.д. 35) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 33). Согласно представленному отзыву (л.д. 43-46) представитель ответчика считает надлежащим ответчиком по делу МВД России. 

Вместе с тем указывает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу имущественным вредом. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. 

Кроме того представитель ответчика Минфина России считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между расходами, понесенными истцом на оплату услуг защитника и действиями должностного лица государственного органа, поскольку использование услуг защитника является правом лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленные платежные документы по мнению представителя ответчика требуют дополнительной проверки, что оплата была произведена в связи с несением расходов именно по прекращенному делу. 

В части компенсации морального вреда в отзыве отмечено, что отношения, которые сложились между истцом и должностным лицом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении регулируются КоАП РФ, которым не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного составлением протокола об административном правонарушении.

По мнению представителя ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему были причинены физические или нравственные страдания, произошло ухудшение здоровья, находящееся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 116).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ФИО5 указал, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства претерпевания истцом нравственных страданий в результате составления протокола об административном правонарушении. Действия третьего лица как должностного лица не были признаны незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется (л.д. 92-93).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьих лиц ФИО5, ФИО8, извещенных о дате, времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика МВД России и третьего лица ОМВД России по г. Мыски, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 названного Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0).

Статьей 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

На основании ст. 27.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ст. 27.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В силу ч. 1 ст. 27.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. 

Санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста. 

Судом установлено, что 30.12.2022 в 18.10 часов ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО5 был составлен протокол о доставлении истца ФИО4 в ОМВД России по г. Мыски для решения вопроса о задержании в связи с тем, что последний совершил нарушение п. 2.5 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку одной из мер административного наказания указанного правонарушения является арест (л.д. 2 №5-10/2023). ФИО4 был доставлен в отделение в 17.10 часов 30.12.2022.

В 18.30 часов 30.12.2022 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Белта, государственный номер №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД, а именно при ДТП участником которого он являлся, не выполнил требования ПДД в связи с ДТП, скрылся в места ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1 № 5-10/2023). 

Срок задержания ФИО4 не превысил 48 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 13.01.2023 по делу № 5-10/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 43-44 № 5-10/2023).

Решением Мысковского городского суда от 22.03.2023 по делу № 12-30/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 13.01.2023 № 5-10/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 98-106 № 5-10/2023).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.03.2023, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения (л.д. 142-143 № 5-10/2023).

В указанном постановлении отмечено, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, причастности к нему ФИО4 объяснениям и показаниям потерпевшего ФИО2, а также видеозаписи, которая вопреки выводам суда, содержит сведения о столкновении транспортных средств, надлежащей оценки, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дал.

В этой связи, выводы суда об отсутствии события административного правонарушения, признаны судом кассационной инстанции преждевременными, сделанными с нарушением требований ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании зафиксирован факт столкновения движущегося задним ходом транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства потерпевшего по делу об административном правонарушении № 5-10/2023 находившегося позади транспортного истца (л.д. 13а № 5-10/2023). После столкновения истец ФИО4 покинул место происшествия.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски имелись основания оценить действия ФИО4 как административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ, а поскольку одной из мер ответственности за указанное правонарушение является административный арест, то доставление ФИО9, его задержание до рассмотрения протокола об административном правонарушении судом законно и обоснованно.

То обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было отменено решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО5 в рамках выполнения своих должностных обязанностей в целях обеспечения административных процедур, предусмотренных КоАП РФ, поскольку эти обстоятельства на момент доставления, задержания ФИО4 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Доставление, задержание обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении, своевременного рассмотрения дела.

В этой связи оснований для компенсации морального вреда, испытанного ФИО4 от действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мыски ФИО5 проводимых в рамках дела об административном правонарушении в полном соответствии с нормами регулирующими порядок совершения процедур доставления, задержания, составления протокола не имеется. Права истца при оформлении, реализации указанных действий нарушены не были, а потому причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в рамках производства по делу об административном правонарушении отсутствует.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением условий содержания административных задержанных суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. № 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

Как указано в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 «Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц» задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205.

Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Поскольку истец находился в ОМВД России по г. Мыски с 17.10 часов 30.12.2022 до 12.50 часов 31.12.2022 он имел право на обеспечение его горячим питанием, а в случае невозможности обеспечения таковым на обеспечение питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика ОМВД России подтвердила, что ФИО4 весь период задержания не был обеспечен ни одним из видов питания. Также материалы дела не содержат доказательств, что ФИО4 получал продукты питания от родственников.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями третьего лица ФИО8 в судебном заседании 28.11.2023 (л.д. 111) которая пояснила, что в вечернее время заказы на питание не принимают, ее смена работала с 08.00 часов, а потому питание истцу заказано не было.

Таким образом, в связи с отсутствием организации ОМВД России по г.Мыски питания для обеспечения базовых потребностей ФИО4 причинило последнему нравственные страдания, выраженные 

<

данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку находясь в отделе ОМВД России по г. Мыски с 17.10 часов 30.12.2022 по 12.50 часов 31.12.2022 ФИО4 пропущено три приема пищи (ужин 30.12.2022, завтрак и обед 31.12.2022), что повлияло на его 

<

данные изъяты> выразившееся в чувстве 

<

данные изъяты>

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признает доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, то может прийти к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, учитывает вину ответчика МВД России в ненадлежащем содержании ФИО4 как административно задержаного лица, обеспечении его питанием, а так же прямую причинно-следственную связь между указанным бездействием и возникновением нравственных страданий ФИО4 и определяет размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу ФИО10 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд считает недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с отсутствием медицинской помощи, поскольку ухудшение состояния здоровья истца в период пребывания в ОМВД России по г. Мыски материалами дела не доказано.

Так в исковом заявлении истец ссылается на то, что у него в период задержания и нахождения в ОМВД России по г. Мыски возникли проблемы с сердцем, повысилось давление и он вызвал скорую помощь со своего мобильного телефона, между тем согласно детализации услуг связи с номера телефона истца звонок по номерам телефона 

<

***>, 03, 103 не осуществлялся.

Кроме того, согласно журналу № 12 учета приема пациентов и отказа в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 31.12.2022 в 14.09 часов ФИО4 обратился в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» с жалобой на то, что он 

<

данные изъяты> 30.12.2022 в 14.30, то есть до его задержания сотрудниками ОМВД России по г. Мыски (л.д. 132-133).

Иные медицинские документы, приобщенные ФИО4 в обоснование требований о компенсации морального вреда не содержат сведений о наличии у ФИО4 заболеваний сердечно-сосудистой системы. Так 06.01.2023 ФИО4 обращался к травматологу и неврологу с жалобами на 

<

данные изъяты> (л.д. 120-122). ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен фельдшером, ему поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 125), с указанным заболеванием истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129). ДД.ММ.ГГГГ фельдшером истцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 130).

Таким образом, анализируя представленные медицинские документы суд приходит к выводу, что ухудшение состояние здоровья истца, его нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ОМВД России по г.Мыски, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда в этой части не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд установил следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

А потому возражения представителей ответчика в этой части не обоснованы.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом установлено, что производство по делу № 5-10/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 решением Мысковского городского суда от 22.03.2023 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 98-106 №5-10/2023).

Указанное решение, несмотря на указание процессуальных нарушений постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 оставлено без изменения (л.д. 142-143 № 5-10/2023).

В целях защиты своих прав в производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 воспользовался услугами защитника – адвоката ФИО3, что подтверждается ордером на ознакомление с материалами дела и участие в судебном разбирательстве № от 10.01.2023 (л.д. 18 № 5-10/2023).

Защитником проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела (л.д. 27 №5-10/2023), составлено ходатайство (л.д. 41-42 № 5-10/2023), а также жалоба на постановление (л.д. 48-50 № 5-10/2023).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истец за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении оплатил 2000 рублей (л.д. 56), за составление письменных возражений и участие в производстве по делу об административном правонарушении оплатил в общей сумме 15000 рублей (л.д. 57).

Участие защитника ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-10/2023 подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

За консультацию, анализ документов и составление настоящего искового заявления истец ФИО4 оплатил ФИО1 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.06.2023 (л.д. 21), актом выполненных работ от 24.06.2023, который одновременно является и распиской в передаче денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 22).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении № 5-10/2023 в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, частичное удовлетворение требований по иску о компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (серия/номер паспорта №)- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (серия/номер паспорта №) компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.01.2024 года

Судья Куковинец Н.Ю.