САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6398/2019

Дело № 1-611/2019 судья Жигиль Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.

осужденного ФИО2

адвоката Малахова А.А., представившего ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Малахова А.А. в защиту интересов ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; 

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Выслушав мнение адвоката Малахова А.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении оскорбления представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малахов А.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, ссылаясь на чрезмерную суровость, несправедливость приговора не соответствующего характеристикам личности ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия. Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.

Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства, а данные положительно характеризующие его личность, не уменьшают степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденному новых преступлений. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Малахова А.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, 

апелляционную жалобу адвоката Малахова А.А. – без удовлетворения.

Судья: