Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р. 

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.11.2017 г. водитель ФИО3, управляя автобусом ПЕЖО, г/н №, при движении по улице Заки Валиди допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса. Гражданская ответственность перевозчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в АО «СОГАЗ» за № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. 

27.11.2017 г. ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № 5, где были установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы.

29.01.2018 г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», рассмотрев которое страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 4400 руб., сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., расходы на лечение в размере 5 097 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 24.02.2018 г. по 28.05.2018 г. в размере 101 833 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в ранее предоставленном возражении на иск требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что расчет неустойки и расчет суммы возмещения вреда здоровью произведены не верно.

Третьи лица ООО «Компания Уфа-Лайн», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 800 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в общих основаниях (ст. 1064). 

Положениями ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Как следует из материалов дела, «27» ноября 2017 г. водитель ФИО3, управляя автобусом ПЕЖО, г/н №, осуществляющим перевозку пассажиров от имени ООО «Компания Уфа-Лайн», при движении по улице Заки Валиди допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса, что подтверждается административным материалом, в том числе объяснениями ФИО3 и ФИО1

04.12.2017 г. ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО4, ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматриваются. 

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, водителем маршрутного такси ФИО3 была доставлена в травмпункт, а оттуда была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа с диагнозом: ЗЧМТ/Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, где находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 21.11.2017 г. по 04.12.2017 г.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБУЗ ГКБ № 21 г.Уфы следует, что после осмотра был выставлен диагноз – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы – проведено соответствующее лечение, при выписке также было рекомендовано лечение, наблюдение невролога по месту жительства.

05.12.2017 г., 13.12.2017 г. ФИО1 посетила невролога в поликлинике по месту жительства, где ей был выставлен диагноз ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, назначено лечение соответствующее заболеванию.

13.12.2017 г. ФИО1 посетила терапевта, который подтвердил ранее выставленный диагноз, назначил соответствующее лечение.

05.12.2017 г. ФИО1 было пройдено МРТ головного мозга.

Гражданская ответственность ООО «Компания Уфа-Лайн» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ» по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

29 января 2017 г. истец обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив имеющиеся документы.

Рассмотрев полученное заявление, страховая компания просила предоставить ряд документов с указанием их перечня.

07.05.2018 г. ФИО1 обратилась в офис страховой компании с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на лечение.

В ответ на полученную претензию, АО СОГАЗ уведомило ФИО1 о том, что запрашиваемый документ – Акт перевозчика, так и не предоставлен, в связи с чем АО СОГАЗ вернется к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения только после предоставления указанного акта.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась за защитой нарушенных прав в суд.

Определением Октябрьского районного суда от 20.08.2018 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, в ходе проведения которой экспертам необходимо было определить имелись ли у ФИО1 заявленные телесные повреждения на 27.11.2017 г. и могли ли указанные телесные повреждения быть получены при заявленных обстоятельствах 27.11.2017 г. ввиду падения в салоне автобуса; определить являются ли рентген снимки, МРТ исследования, проведенные в рамках судебного разбирательства, исследованиями одного лица; определить степень тяжести причиненного здоровью вреда.

Согласно выводов проведенной судебной медицинской экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 573: указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, не исключается возможность их образования 27.11.2017 г. при указанных обстоятельствах (падение в салоне автобуса). Судить о принадлежности снимков одному лицу не представляется возможным. Установленные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению эксперта № 573 у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом обстоятельства получения телесных повреждений подтверждены материалами дела в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Согласно п.43 указанных Правил размер страхового возмещения при ушибе, разрыве, и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 соответствует 0,05% от предусмотренного размера страховой выплаты и составляет 1000 руб.

2000 000(страховая сумма)*0,05%(% по таблице выплат)=1000 руб.

Согласно пункту 3а) указанных правил размер страхового возмещения при повреждении головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением соответствует 3% от предусмотренного размера страховой выплаты и составляет 60 000 руб.

2000 000 (страховая сумма)*3% (% по таблице выплат)=60 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 61 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 000 *0,05%+2 000 000*3% = 61 000 руб.

Установленных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающего причинение вреда пассажиру, составленного перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, основанием для отказа в иске также не являются.

Действительно частью 1 статьи 14 ФЗ N67-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч.2 Правил оформления документов при получении страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 г. № 1378 для получения страхового возмещения выгодоприобретатель или его представитель предоставляет страховщику ряд документов. Согласно пп.«г» 2 указанных Правил действительно страховщику должен быть представлен и документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком.

Однако, ответчиком не учтено, что согласно ч.5 ст.13 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В силу п.6 ст.13 закона N67-ФЗ, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

По материалам и обстоятельствам дела доказанность факта страхового случая и размер страхового возмещения не вызывают сомнения, в связи с чем, непредставление указанного выше документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий согласно предоставленным чекам: шприц инъекционный, верошпирон, дилакса, глицин форте, лизиноприл, триметазидин, натрия хлорид, мексидол, фламадекс, циннаризин, капотен, настойка валерианы, настойка пустырника, кортексин, новокаин? церетон на общую сумму 5097 руб. Так же заявлены расходы по оказанию платных медицинских услуг - МРТ в размере 4 400 руб. 

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

В пунктах 27 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Из представленных справок от невролога, терапевта, видно, что выставленный диагноз и назначение лечения связаны с получением ФИО1 травмы на транспорте и лечением последствий ДТП от 27.11.2017 г.

В связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 8 ФЗ № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом РФ для договоров страхования.

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключается страховой организацией с перевозчиком, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказав в выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. При этом суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником страховых отношений, а истец физическим лицом, не имеющий правового образования.

Факт причинения морального вреда, таким образом, в спорных правоотношениях предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителя" суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 101 833 руб.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно ч.6 ст. 14 вышеуказанного закона, в редакции действовавшей на момент причинения вреда, за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются. Соответственно расчет подлежащей взысканию неустойки необходимо производить в следующем порядке:

93 (дня просрочки)*0,075 (ставка рефинансирования на дату начала просрочки – 24.02.2018 г.)*1/75*70 497 (размер страхового возмещения)= 6 556,22

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6556,22 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 248,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 28 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 28 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса суд считает надлежащим отказать на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2511,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение магнитно-резонансной томографии в размере 4 400 рублей, страховое возмещение в размере 61 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6556,22 рубля, штраф в размере 35 248,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2511,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

Судья Баженова Е.Г.