Производство №22-1482/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Латышева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Баранец У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шерова Н.Б. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Шерова Н.Б., действующего в интересах 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребёнка, осужденного: 

23 января 2024 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского судом Амурской области от 23 января 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Шеров Н.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шеров Н.Б., выражает несогласие с постановлением, поскольку суд сослался на характеристику по состоянию на ноябрь 2024 года, однако после указанной даты ФИО1 изменил свое поведение, трудоустроился, дважды поощрялся администрацией колонии. Имеющееся у осужденного взыскание погашено, отказ от учебы не может характеризовать его с отрицательной стороны, так как он имеет два образования. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2025 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы, на основании которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из представленных в суд материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, его условно-досрочное освобождение возможно по отбытию им не менее 3/4 срока наказания, которое у него наступило только 23 июля 2025 года.

Ходатайство адвокатом Шеровым Н.Б. в интересах осужденного ФИО1 подано в Благовещенский городской суд Амурской области 6 июня 2025 года, то есть ранее, чем у осужденного наступило право на условно-досрочное освобождение.

По смыслу закона, в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует отказать в его принятии к рассмотрению. Повторно такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

С учетом того, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ФИО1 не отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право на подачу такого ходатайства, суду первой инстанции, необходимо было отказать в принятии ходатайства адвоката Шерова Н.Б. в интересах осужденного, либо прекратить производство по ходатайству, если такие обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания.

Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства адвоката Шерова Н.Б. в интересах ФИО1 отсутствовали основания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству, прекращению.

Повторно такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шерова Н.Б., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Производство по ходатайству адвоката Шерова Н.Б., в интересах осужденного ФИО1, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий