РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

13 июня 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МАИ +3Н» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МАИ +3Н» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения ответчиком промывки системы отопления МКД произошло повреждения прибора отопления (радиатора) в квартире истца, в следствии чего произошел залив помещений истца.

Истцу причинен материальный ущерб в размере 119800 руб., с учетом износа, размер которого установлен отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Звента». Стоимость проведенного исследования составила 6000 руб. Уведомление о проведении осмотра квартиры получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры является «протечка прибора отопления (радиатора) в 

<

адрес>, находящегося в зоне ответственности собственника».

Радиаторы отопления в 

<

адрес> не оснащены отключающимися устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и является её неотъемлемыми элементами, без которых система отопления не функционирует.

На основании изложенного, истец считает, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию системы отопления. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119800 руб., затраты на экспертизу в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 53910 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104340 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 232251,60 руб. штраф в размере 50 % от суммы неисполненного требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Дополнительно представитель истца пояснила, что представитель ответчика в ходе проведения экспертизы присутствовал, однако, никаких возражений заявлено не было. В акте указано, что проводилась ни обрисовка, а промывка, и в общем это не имеет существенного значения, поскольку экспертом указано, что повреждение произошло в результате коррозии. Радиаторы были установлены до того, как он стал собственником квартиры. Истец приобретал радиаторы за свой счет, управляющую компанию о замене радиаторов истец не уведомлял.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7., действующие по доверенности, с иском не согласились, в обоснование указав, что система отопления находится в зоне ответственности истца. Данная система отопления имеет отключающее устройство, находящиеся в распоряжении собственника. Собственник имел и имеет возможность замены системы отопления. Собственник поменял батареи, не понятно на какие, не понятно, соответствуют ли они данным. Батареи, которые он поменял, также являются не проектными, то есть и до этого собственник менял батареи, не согласовал это с управляющей компанией. На фото, предоставленным в экспертное заключение видно, что собственник вмешивается в систему отопления. Соответственно основная вина в произошедшем затоплении, вина собственника. Это и зона ответственности собственника. С выводами эксперта представители ответчика не согласились, указав на их необоснованность. Просили в иске отказать. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что истец ему знаком с 1993 года. Свидетель указал что в последний раз был у истца осенью, когда проходила обрисовка. ФИО15 пояснил, что истец ему позвонил и попросил поприсутствовать в квартире. Свидетель приехал ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам, дома никого не было, супруга была на работе, дети в школе, квартира была открыта. Свидетель указал, что включил телевизор и стал его смотреть. Потом к 10 часам в квартиру пришел сантехник и пояснил, что все краны закрыты. Свидетель позвонил истцу, ФИО3 сказал, чтобы заслонки не открывали. Сантехник сообщил, что этаж будут обрисовывать, затем, после обрисовки произошло затопление. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает в управляющей компании «МАИ+3Н» заместителем главного инженера. Проводились работы по промывки системы, все собственники были предупреждены, в этот день выезжала бригада, по двум квартирам №,17. Было выявлено, что закрыты краны, выяснились причины, в указанном случае квартиры не промываются. Сантехники созвонились с собственниками, которые пояснили, что проблемы нет, можно открывать краны и промывать. 

Причина затопления - прорыв отопления установленного собственником. Работы по опрессовки и промывки проводятся перед отопительным сезоном. По проекту дома у истца должны быть отопители типа «комфорт». В этой квартире стоят конвекторы типа «универсал». За приборами старого образца управляющая компания следит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в управляющей компании на протяжении семи лет. Свидетелю известно о затоплении квартиры истца, в этот день была промывка. Свидетель с напарником Краснянским приехал на дом, стали ходить по квартирам, представитель собственника 

<

адрес> сказал, что он не собственник. Собственник 

<

адрес> по телефону сообщила, что у нее все в порядке. Гражданин, находившийся в 

<

адрес> позвонил собственнику и сообщил, что у него все в порядке.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11. суду пояснил, что работает в должности главного инженера УК «МАИ+3Н» с ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания, согласно договора управления обслуживает, в том числе системы отопления. В неотопительный сезон осуществляет подготовку отопления к будущему отопительному сезону. Подготовка это промывка системы отопления до чистой воды, и обрисовка системы отопления на прочность. В тот период проводилась промывка системы отопления, чтобы промыть те квартиры, в которых в предыдущий раз не было доступа. Промывка происходит с подачей воды. Опрессовка проводилась в июне или июле месяце, то есть значительно ранее. При опрессовке и промывки присутствуют сотрудники только в конце. Инспектор подъезжает смотрит, что давление системы держит, что оно не падает. При проведении опрессовки контрольные показатели давления имеют значения. При промывке один показатель контрольный это чистота сбрасываемой воды. Контролировать давление при промывке не возможно, промывка не предполагает избыточное давление. Контроль давления при промывке не производится и не регламентирован. 

В общедомовой системе отопления всегда присутствует вода. В не отопительный сезон система отопления заполнена, одна задвижка закрыта, а вторая открыта. Открыта задвижка на подачу. На этом доме индивидуальная система отопления и на каждом этаже есть техническое помещение, и собственники сами могут перекрыть систему отопления. Поэтому перед проведением работ, вешают объявление. На данном доме разводка поэтажная. В квартирах система отопления индивидуальная. В данном доме система отопления состоит из общедомовой и индивидуальной. В этом доме у каждого жилого помещения индивидуальная система отопления.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО12 выводы судебной экспертизы подтвердила, указав, что основным специалистом был ФИО13 На осмотре эксперт тоже с ним присутствовала. Первый вопрос был чисто технический, какова причина затопления. По второму вопроса, определению поврежденных элементов в компетенции эксперта ФИО16, определение стоимости совместно. Батареи были сняты. Поэтому в каком именно помещении были установлены сказать невозможно. Батареи имели сквозные отверстия. О причинах затопления эксперт ФИО16 указал, что летом батареи не заполнены, присутствовали сквозные отверстия, соответственно, когда была подана вода, через эти отверстия произошло вытекание.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО13 выводы заключения поддержал, суду пояснил, что производились работы по или промывке, или обрисовке, гидравлические работы. Это разные виды работ, выполняются по разной методике. В рассматриваемом случае, обе методики имеют одно и тоже основание. Что промывка, что обрисовка могли вызвать затопление квартиры. В данном случае производилась промывка. Работы по промывке системы отопления заключается в том, чтобы была подключена сетевая вода. И если используется гидравлический метод, то должен быть подключен компрессор. Люди должны наблюдать, как из системы отопления выходит вода, какого она цвета, какие примеси в ней содержатся. После того как вода очистится, перекрывается система отопления. После того как промывка была осуществлена, кран спускной был перекрыт, система отопления заполняется водой и давление держится. После того как была заполнена система необходимо было посмотреть держится ли давление в системе. В принципе контролировать систему отопления не надо. Но процесс промывки заключается в том, что после промывки систему отопления нужно заполнить водой, при этом отслеживать давление. При опрессовке заполоняется полностью вся система, и давление повышается в пределах 25 процентов выше рабочего. После того, как управляющая компания перестала промывать, заполняет всю систему отопления и однозначно они должны проверить давление, держится ли оно. 

Затоплена была вся полностью квартира и не заметить того, что падает давление после заполнения системы водой, было невозможно. По окончанию работ заполняется система и закрывается, при этом нужно с обеих сторон заглушить систему. После промывки системы сразу должен быть заполнен теплоноситель, держать систему опорожненной не допускается. Для поддержания давления в системе отопления, система должна быть перекрыта с обоих сторон, на время летнего периода. 

Промывка еще включает в себя заполнение системы. Ответчик должен наблюдать за монометром, падает давление или нет. Падение давления будет явно видно открытым глазом. Давление падает быстро. 

В ходе экспертизы было обследовано два прибора отопления с отверстиями конкретно от коррозии. Эксперт указал, что допускает, что система отопления была не полностью заполнена в связи с чем произошла коррозия. Работниками не было уделено внимание контролю давления системы отопления. Давление падало. Воды вытекло не мало. 

Выслушав стороны, заслушав пояснения экспертов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, а именно 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения ответчиком промывки системы отопления МКД произошло повреждения прибора отопления (радиатора) в квартире истца, в следствии чего произошел залив помещений истца.

Как указывает истец, в результате затопления помещению причинен материальный ущерб в размере 119800 руб., с учетом износа, размер которого установлен отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Звента». Стоимость проведенного исследования составила 6000 руб. Уведомление о проведении осмотра квартиры получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из представленных в материалы дела актов расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры указано «протечка прибора отопления (радиатора) в 

<

адрес>, находящегося в зоне ответственности собственника».

Истец, с данными выводами управляющей компании не согласился, указав, что радиаторы отопления в 

<

адрес> не оснащены отключающимися устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и является её неотъемлемыми элементами, без которых система отопления не функционирует.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате исследования спорного жилого помещения и приборов отопления квартиры экспертом установлено, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась подача воды в ранее не заполненную систему отопления для её промывки (опрессовки) перед отопительным сезоном 2018-2019 гг. После подачи воды в систему отопления, через ранее образованный в результате коррозии метала сквозные отверстия (свищи) в панелях отопительных приборов, произошло вытекание, подаваемой под давлением воды в пострадавшие жилые помещения в течении длительного времени. 

При этом работниками, производившими промывку (опрессовку) системы отопления во время проведения работ не был учтен факт падания давления, вызванный вытеканием воды через поврежденные приборы отопления, установленные в пострадавшей 

<

адрес>. 

Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения с учетом первоначального состояния составит 104340 руб. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт наступления затопления, выразив при этом сомнения относительно правильности выводов судебной экспертизы. Указывал на вину в затоплении собственника квартиры. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, представил суду возражения, согласно которым указал, что вывод эксперта о том, что специалистами не учтен факт падения давления – ошибочен, поскольку при промывке контролируется чистота сбрасываемой промывочной воды на выходе из системы отопления, при опрессовке контроль за давление ведется. Однако, в указный период опрессовка не проводилась. 

Между тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14, суду пояснил, что промывка включает в себя еще и заполнение системы. В момент гидравлических испытаний давление падает быстро. Свои выводы эксперт основывает на СНИПе 305 и 3050385 «Тепловые сети». Именно перепад давления, в совокупности с коррозийными образованиями на радиаторе явились причиной затопления. 

Эксперт также пояснил, что процесс промывки заключается в том, что после промывки систему отопления нужно заполнить водой, при этом отслеживать давление. По окончанию работ заполняется система и закрывается. При этом нужно с обеих сторон заглушить систему. После промывки системы сразу должен быть заполнен теплоноситель, держать систему опорожненной не допускается.

Ответчиком, в обоснование доводов относительно того, что при промывке контроль за давлением воды не ведется, доказательств представлено не было. Представленные в материалы дела акты гидравлических испытаний системы отопления датированы ДД.ММ.ГГГГ, отношения к рассматриваемому событию не имеют, в связи с чем, не могут являться относимым доказательством по делу. 

К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку свидетели являются сотрудниками ООО «МАИ+3Н», ответчик является работодателем свидетелей, а значит последние имеют заинтересованность в исходе гражданского дела в пользу ответчика. 

Довод ответчика о том, что приборы отопления, установленные в жилом помещении на момент события были оснащены отключающими устройствами суд считает не обоснованным, в связи с чем, он не может быть положен в основу судебного акта. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из буквального толкования п. п. 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. И наоборот, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома. Данное толкование нашло свое подтверждение в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16273-СК/07.

Так же, Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547 установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

С учетом вышеуказанного мнения ВС РФ в рассматриваемом конкретном случае прибор отопления (радиатор) относится к общему имуществу дома, так как не имеет отключающих устройств внутри квартиры, и обслуживает более одного помещения.

Таким образом, обогревающие элементы системы отопления в жилом помещении имеют отключающие устройства, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения, то обогревающие элементы системы отопления не включаются в общую внутридомовую систему отопления, и, соответственно, вся ответственность возлагается на собственника жилого помещения. Если обогревающие элементы не имеют отключающих устройств, позволяющих снять батареи, не сливая воду, то весь стояк со всеми радиаторами является одной единой конструкцией. Статья 133 ГК РФ гласит, что неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Соответственно, такая конструкция обогревает весь дом, является общим имуществом и включается в общую внутридомовую систему отопления. В таком случае вся ответственность возлагается на обслуживающую организацию.

Правила содержания общего имущества прямо причисляют обогревающие элементы к общему имуществу многоквартирного дома. Более того, в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием отопительной системы многоквартирного дома (в том числе исправностью обогревающих элементов) входит в обязанности обслуживающей организации.

Радиаторы отопления в 

<

адрес> не оснащены отключающими устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать. 

Отключающие устройства, расположенные вне жилого помещения, а именно в тамбуре лестничной площадки, в данном случае нельзя признать отключающими устройствами внутри жилого помещения, поскольку в жилом помещении истца они не расположены, к ним имеется доступ хотя и ограниченного количества лиц, однако тем не менее, работники управляющей компании ответчика доступ к отключающим устройствам теплоснабжения имеют. 

Каких-либо ограничений в доступе сотрудников ООО «МАИ+3Н» в помещение с отключающими устройствами в жилое помещение истца, с чьей либо стороны не имеется. Представители ответчика о наличии таких ограничений в ходе судебного разбирательства не заявляли. 

Кроме того, суду не было представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о производстве осмотра внутридомовой системы отопления.

Судом принимается во внимание, что допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13 указал о возможной причине образования отверстий в приборах отопления в жилом помещении, принадлежащем истцу, а именно эксперт указал, что допускает, что система отопления была не полностью заполнена в связи с чем произошла коррозия отопительных приборов. 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что залив 

<

адрес> произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию систем отопления 

<

адрес>.

Поскольку у суда сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, о чем было вынесено соответствующее определение. 

Как указывалось судом выше, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Истцом в материалы дела, по мнению суда, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии и размере причиненного ущерба. 

Факт того, что ответчик является причинителем вреда также установлен материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, в размере 104 340 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 6000 руб. обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 232251,60 руб. 

Суд усматривает правовые основания для взыскания неустойки, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, не произвел выплату возмещения ущерба.

Между тем суд считает, что размер неустойки, заявленной представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 104 340 руб. + 1 000 руб.– компенсация морального вреда + 10000 руб. неустойка /2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57 670 руб. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, тот факт, что требования истца в добровольном порядке не были соблюдены, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Суд, с учетом принципов разумности, сложности спора, объема проделанной работы считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 4 880,20 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МАИ +3Н» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 104340 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 57670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего: 184 010 рублей. 

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов