Дело № 2-2313/2017 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (после переименования МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> в обоснование иска, указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение (далее - Земельный участок) свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). На указанном Земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: - здание склада арочного типа, площадью 

<

данные изъяты> здание склада, площадью 

<

данные изъяты> здание склада, площадью 

<

данные изъяты> - находящиеся на праве собственности у ФИО2 - здание склада, площадью 

<

данные изъяты> находящееся на праве собственности у ФИО3 В связи с тем, что в соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, Управление обращалось к ФИО2 и ФИО3 о необходимости заключения договора аренды и оплаты за фактическое использование земельного участка. Вместе с тем, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ФИО2 и ФИО3 не оплачена. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы влечет возникновение на стороне лица, пользующегося земельным участком, неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком. Расчет платы за фактическое использование земельного участка произведен на основании положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» с учетом данных отчета об определении величины рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование объектом федеральной собственности - земельным участком с кадастровым номером № составила: у ФИО2 - 

<

данные изъяты>; у ФИО3 – 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, Управление обратилось с указанным иском в суд, где просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения за пользование объектом федеральной собственности - земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ - взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения за пользование объектом федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена ФИО4.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отказом Управления от исковых требований в указанной части.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом Управления от исковых требований в указанной части.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отказом Управления от исковых требований в указанной части.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, Управление уточнило исковые требования, где окончательно просило взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения за пользование объектом федеральной собственности - земельным участком с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ - взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения за пользование объектом федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ - взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения за пользование объектом федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Управления в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения за пользование объектом федеральной собственности - земельным участком с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, иск о взыскании с него неосновательного обогащения за пользование объектом федеральной собственности - земельным участком с кадастровым номером № за период ДД.ММ.ГГГГ признал в части, а именно в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам изложенным в возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчикам понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в указанной части.

В непризнанной части заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Материалами дела установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Материалами дела установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Из искового заявления видно, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположены следующие объекты недвижимости: 

- здание склада арочного типа (нежилое здание), площадью 

<

данные изъяты> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство №) (т.1 л.д.15);

- здание склада, площадью 

<

данные изъяты> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №№ (свидетельство №) (т.1 л.д.16);

- здание склада, площадью 

<

данные изъяты>., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №№ (свидетельство №) (т.1 л.д.17);

Право собственности на объекты зарегистрировано за ФИО2

Из материалов дела усматривается, что переход права собственности к ФИО2 произведен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с указанным иском истцом представлен расчет, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. года плату за использование земельного участка ответчик ФИО2 не вносил, за ним образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами об использовании земельного участка отсутствуют, обоснованно заявлен иск по взысканию задолженности по оплате платежей за землю по правилам ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Также судом установлено, что здания склада с кадастровым N №, площадью 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №, отвечающего признакам объекта недвижимости, отсутствует (полное разрушение), что подтверждается справкой № выданной Новгородским филиалом ФГУП «Росстехинвентаризация» Федерального БТИ отделение по городу Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с кадастровым номером № сотрудниками Территориального управления Россимущества в Новгородской области ФИО5, начальника отдела учета управления и распоряжения земельными участками, ФИО6 ведущего специалиста - эксперта отдела учета управления и распоряжения земельными участками с участием недвижимости ФИО3

Здание склада арочного типа (нежилое здание), площадью 

<

данные изъяты> с №, отвечающий признакам объекта недвижимости, также отсутствует (находится в разрушенном и аварийном состоянии), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №

Что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», назначенной судом в связи с несогласием ответчика с иском в части размера взыскиваемых сумм, наличием противоречий в расчетах площади необходимой для обслуживания зданий, определения наличия зданий (иных объектов отвечающих признакам объектов недвижимости) на земельном участке принадлежащим истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», установлено, что площадь земельного участка необходимого для обслуживания здания склада арочного типа с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> Необходимо отметить, что здание склада арочного типа с кадастровым номером № на момент осмотра находится в аварийном состоянии (фото 6 - 8) и не может использоваться по назначению. 

С учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № (первоначально неверно указана литера здания № вместо №), площадь земельного участка необходимого для обслуживания здания склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Границы земельных участков, необходимых для обслуживания исследуемых зданий могут быть установлены произвольно по периметру зданий на расстоянии не менее 1м от стен с учетом необходимости доступа для ремонта, с учетом необходимости устройства площадок со стороны складских ворот для подъезд; транспорта и работ по погрузке-выгрузке, с учетом площади земельного участка необходимого для размещения склада.

На земельном участке с кадастровым номером №, других зданий, строений и сооружений, принадлежащих ФИО2 и отвечающих признакам объекта недвижимости, не имеется.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, в настоящее время, здание отвечающий признакам объекта недвижимости, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности является здание склада, №, площадью 

<

данные изъяты> который находится на земельном участке, принадлежащим Российской Федерации.

Доводы представителя истца МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО1 о том, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат: здание склада арочного типа (нежилое здание), площадью 

<

данные изъяты>.; здание склада, площадью 

<

данные изъяты>.; здание склада, площадью 

<

данные изъяты>м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации, в связи с чем на ответчике лежит обязанность оплатить сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в силу принципа платности использования земли, судом отклоняются ввиду неверного толкования ст. 1102 ГК РФ. 

Действительно за ФИО2 право собственности на все вышеуказанные объекты зарегистрированы, однако как установлено судом фактически возможно эксплуатировать только один из трех вышеперечисленных, а именно здание склада, площадью 

<

данные изъяты> следовательно, не использование здания склада арочного типа (нежилое здание), площадью 

<

данные изъяты> и здания склада, площадью 

<

данные изъяты> в виду их полного разрушения в заявленный период не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое использование земельного участка необходимого для обслуживания здание склада с №, площадью 

<

данные изъяты> согласно вышеуказанному заключению эксперта оно составляет 

<

данные изъяты>

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету представленному стороной истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. за фактическое пользование земельного участка с № с ответчика ФИО2 необходимо взыскать 

<

данные изъяты> 

Ответчиком ФИО2 представлен контррасчет взыскиваемых сумм, согласно которому: площадь для обслуживания здания с №, составляет 

<

данные изъяты> 

Из расчета видно, что рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению Центра независимой экспертизы «Петро Эксперт» N № на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рыночная стоимость 1 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ. = 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд признает расчет ответчика ФИО2 наиболее правильным.

Однако, при проверки расчетов представленных сторонами, судом установлены неточности, в связи с чем, суд приводит собственный расчет суммы за фактическое использование земельного участка согласно п.6 Правил определения размера арендной платы, а также, порядка условия и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г N 582.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению Центра независимой экспертизы «Петро Эксперт» № на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> 

Рыночная стоимость 1 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ. = 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка под зданием склада с кадастровым номером № с учетом площади земельного участка необходимого для обслуживания на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> 

Рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, по результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ согласно Отчету № на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (данный отчет сторонами не оспорен). 

Рыночная стоимость 1 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка под зданием склада с кадастровым номером № с учетом площади земельного участка необходимого для обслуживания на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, по результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключению Центра независимой экспертизы «Петро Эксперт» №, на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> 

Рыночная стоимость 1 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость земельного участка под зданием склада с кадастровым номером № с учетом площади земельного участка необходимого для обслуживания на ДД.ММ.ГГГГ составляет : 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты>

Таким образом сумма за фактическое использование земельного участка подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию с ФИО2 госпошлина в размере 1202 руб. 91 коп.

Кроме того, в федеральный бюджет с ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 719 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях 33 430 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 5 719 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017г.