Дело №2-104/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

с участием прокурора А.В. Оноприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 с требованиями о выселении из принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого помещения (квартиры) №, с кадастровым номером: 90:15:030:701:4, расположенного по адресу: РК 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязав передать ключи от входной двери в жилое помещение (квартиру).

В обоснование своих требований указав, что он согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, является собственником 

<

адрес>, с кадастровым номером: 90:15:030:701:4, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: РК 

<

адрес>. Однако, до настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются членами семьи истца, не заключали с ним договор найма и каких-либо разрешений на вселение не получали.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, и признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2

В обоснование своих требований указав, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО3 стала собственницей 

<

адрес>, расположенной по адресу: РК 

<

адрес>, так же признаны недействительными свидетельства о праве собственности на указанную квартиру на имя ФИО3 и применены последствия недействительной сделки в виде реституции. В связи с чем, недействительная сделка повлекла недействительность сделок: договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, и договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представив суду письменные возражения на встречный иск.

Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на избрание ФИО16 неверного способа защиты своего права и истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики и истцы по встречному иску ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в письменных заявлениях просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 и ФИО5 – адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на наличие у ФИО4 и ФИО5 права собственности на спорное жилое помещение, длительное непрерывное проживание в нем, и недобросовестность со стороны ответчиков.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на избрание ФИО16 неверного способа защиты своего права и истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, не сообщив суду причины неявки своего представителя.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными публичные торги, результаты которых оформлены протоколами: № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего ФИО13, а именно – 1/3 доли квартиры по адресу: АРК 

<

адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего ФИО4, а именно – 1/3 доли квартиры по адресу: АРК 

<

адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, принадлежащего ФИО5, а именно – 1/3 доли квартиры по адресу: АРК 

<

адрес>. Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на имущество, выданные частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа АРК ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на основании актов о проведении публичных торгов, утвержденных отделом государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции ДД.ММ.ГГГГ, за №№, 1992, 1994. Взыскано с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные ею при совершении купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> РК в рублях, в сумме эквивалентной 246173,4 грн., с каждого по 123086,7 грн., по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. На ФИО3 возложена обязанность в течение месяца с момента получения от ФИО4 и ФИО5 денежных средств в рублях, в сумме эквивалентной 123086,7 грн., по курсу ЦБ РФ на день платежа от каждого, возвратить ФИО4 и ФИО5 принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) 

<

адрес> в 

<

адрес> РК.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Аналогичная норма предусмотрена ст. 216 ГК Украины. По общему правилу следствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. 

Поскольку по результатам публичных торгов между организатором торгов и их победителем заключается договор купли-продажи, который оформляется в виде протокола проведения торгов, который, как и любой другой договор, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом, в частности из-за его несоответствия актам гражданского законодательства.

Поэтому с учетом вышеизложенного и невозможности передачи имущества продавцу (исполнительной службе Украины) реституция в данном случае должна состоять в возврате имущества его прежним собственникам: ФИО4 и ФИО5, при условии возврата ими стоимости указанного имущества (проданного с торгов) покупателю ФИО3 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в настоящее время вышеназванные судебные решения сторонами не исполнены.

Однако, в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, ФИО4 и ФИО5 как собственники жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: РК 

<

адрес>, вправе совершать действия, направленные на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в том числе вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Кроме того, бездействие истца, выраженное в том, что в течении длительного времени со дня заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им не был предъявлен в суд иск к ФИО16 о выселении, которые непрерывно проживают в спорном жилом помещении: ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим истцом и указано в иске, не может считаться разумным и добросовестным.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец злоупотребляет своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о выселении ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: РК 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязав передать ключи от входной двери в жилое помещение (квартиру), не подлежат удовлетворению.

По встречным исковым требованиям ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь, исковые требование ФИО16 о признании недействительными сделок заявлено по основаниям их ничтожности, при этом о применении последствий недействительности сделок истцами не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленумов №, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 39 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании истцами по встречному иску неверного способа защиты своего права.

Кроме того, ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено не оспаривается сторонами, что о нарушении своего права ответчики и истцы по встречному иску ФИО16 согласно материала проверки КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, узнали в мае 2017 года.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, и признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова