Судья Куркутова Э.А. УИД 38RS0001-01-2023-004575-33

№ 33-472/2026 (№ 33-10543/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу № 2-76/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с ходатайством ФИО2 о восстановлении срока для обращения с иском в суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.10.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обращения со встречным иском к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано. Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 877 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.10.2024 требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 66 931,84 руб., в том числе: расходы за оценку в размере 6 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 414,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117,54 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 400 руб. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. ФИО1 возвращена излишне оплаченная по чеку-ордеру от Дата изъята государственная пошлина в размере 896,46 руб.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2024 г. исправлена описка в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 03.10.2024 и определении суда от 03.10.2024 о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО2 ФИО7 обратилась с частной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав в его обоснование, что копия определения суда от 03.10.2024 о взыскании судебных расходов направлена судом 25.10.2024, получена представителем 09.11.2024.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.01.2025 ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03.10.2024 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать. В обоснование указывает, что определение суда от 03.10.2024 было изготовлено 23.10.2024, направлено сторонам заказной почтой 25.10.2024, ответчиком ФИО2 не получено, представителем ответчика ФИО2 ФИО7 получено 09.11.2024. Срок подачи частной жалоба истек 14.11.2024, частная жалоба представителем ответчика ФИО2 ФИО7 была подана только 06.12.2024. Доказательств уважительности несвоевременной подачи частной жалобы не представлено. Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.04.2025 определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16.01.2025 г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 03.10.2024 о взыскании судебных расходов отменено, разрешен вопрос по существу. Ходатайство представителя ФИО2 ФИО7 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 03.10.2024 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2025 апелляционное определение Иркутского областного суда от 02.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно пункту 1 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из приведенных норм закона следует, что срок апелляционного об-жалования определения суда первой инстанции исчисляется с даты вынесения определения, при этом судом в случае вынесения определения в отсутствие лица, заявившего о восстановлении срока подачи частной жалобы, принимается во внимание срок получения копии обжалуемого определения в качестве уважительной причины пропуска срока подачи частной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение суда о взыскании судебных расходов от 03.10.2024 в окончательной форме изготовлено 23.10.2024, соответственно подлежало обжалованию в апелляционном порядке в срок с 04.10.2024 г. по 24.10.2024 включительно.

ФИО2 и его представитель ФИО7 не присутствовали в судебном заседании 03.10.2024 при оглашении определения суда о распределении судебных расходов, копия указанного определения была направлена в адрес заявителя и его представителя лишь 25.10.2024, получена ФИО7 09.11.2024.

С частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу представитель ФИО2 ФИО7 обратилась 22.11.2024, что следует из представленной копии реестра отправки.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из уважительности причин пропуска указанного срока и его восстановлении в связи с недостаточностью процессуального срока, оставшегося на момент получения представителем ФИО2 ФИО7 копии определения суда.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку при установленных выше обстоятельствах не опровергают выводов суда об уважительности причин пропуска срока на подачу представителя ФИО2 ФИО7 частной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.