2-742/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой 

при секретаре А.В. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Строитель», третье лицо ОАО «Главновосибирскстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать в их пользу с ответчика компенсацию стоимости строительных недостатков 63279 руб., моральный вред 20000 руб., штраф.

В обоснование указали, что между ними и ответчиком заключен договор долевого участия, по которому приобретена ***. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки – некачественная шумоизоляция межквартирных перегородок. Действиями ответчика причин моральный вред.

В судебное заседание истцы не явились.

Их представитель по доверенности суду пояснил, что истцы просят взыскать денежные средства в пользу каждого в равных долях, т.е. по 31 639,5 руб. и по 10 000 руб. соответственно, а так же штраф.

В судебном заседании ответчик в лице представителя конкурсного управляющего с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что отсутствует доказательство наличия в квартире истцов строительных недостатков, недостаточной шумоизоляции. Ранее заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием определения Арбитражного суда о введении конкурсного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что отсутствуют доказательства использования произведенной третьим лицом продукции, представив письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из договора ** г. (л.д. 7), соглашения об уступке прав требования (л.д.15) от ****, акта приема-передачи от **** (л.д.17), свидетельства о государственной регистрации (л.д.6) следует, что истцам в соответствии с Законом 214-ФЗ принадлежит *** (общая совместная собственность).

Указанная квартира передана ответчиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04. 2017 г. в отношении ответчика открыто конкурсное производство (л.д.106). Однако, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку иск подан в ноябре 2016 г.

Как указывают истцы в иске, в процессе эксплуатации установлено, что имеет место некачественная шумоизоляция перегородок.

На основании исследования ООО *», подтвердившей доводы истцов, последние обратились к ответчику с претензией (л.д.18) – просили оплатить стоимость устранения дефектов в размере 63 279,3 руб., компенсировать моральный вред.

Ответчик полагает, что квартира не имеет строительных дефектов.

В качестве доказательств представлены счета-спецификации, договор поставки строительных материалов от **** (л.д.28), заключенный между третьим лицом и ООО «СтройДом».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия правоотношений с ответчиком, в т.ч. по поставке ему строительных материалов, из которых изготовлены стены в квартире истцов. Поэтому, суд не может принять в качестве доказательств использования материалов надлежащего качества для возведения стен в квартире истцов вышеуказанные доказательства.

На ответчике в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность опровергнуть доводы истцов о наличии строительных дефектов.

Согласно ст.ст.7 и 8 Закона РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕ. ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичные нормы содержаться и в Законе РФ «О защите П. П.».

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕ. ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите П. П. в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза по вопросам:

-имеются ли в *** нарушения, связанные с недостаточной шумоизоляцией межквартирной перегородки между квартирами ** и **, 

-каков перечень недостатков 

-какова стоимость устранения недостатков.

Как следует из сообщения экспертов (л.д.95) невозможно дать заключение по поставленным вопросам, поскольку измерения звукоизоляции необходимо проводить между помещениями, объем которых не позволяет произвести измерения в соответствии с требованиями ГОСТ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального П., ст.56 ГПК РФ у С. имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры П. и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцами доводы.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то в пользу истцом подлежит взысканию заявленная ими сумма, размер которой подтвержден письменными доказательствами ( по 31 639,5 руб.).

При этом, суд учитывает, что даже, если расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцами фактически, это не препятствует их компенсации в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного П., не выходит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите П. П.", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесЕ. изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» от **** N 7 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда в размере по 2 000 руб. 

При удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом Российской Федерации "О защите П. П.", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Штраф составляет по 16 819,75 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РСФСР, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу ФИО1 50 459,25 руб.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу ФИО2 50 459,25 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 898,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья