Дело № 2а-151/2021

55RS0009-01-2021-000136-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, указав, что у судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ год мировым судьей судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Закона до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава исполнителя Большереченского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

Представитель административного истца участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению административного искового заявления, указывая на то, что в Большереченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», в рамках которого были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, банки, операторам связи, гостехнадзор, росреестр), должник ограничен в выезде за пределы РФ, проведена проверка имущественного положения, в ходе которой установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает и у него отсутствует имущество, подлежащее описи или аресту, по месту фактического проживания должника имущество, подлежащее описи и аресту также не установлено. Обращено взыскание на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта Банк». Денежные средства списывались с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк и являющегося зарплатным (согласно справке с места работы), в размере 11 946 рублей 41 коп.. Позднее было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы. Согласно ответа ГИБДД за должником числится автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако, в ходе проверки имущественного положения, было выяснено, что данный автомобиль разбит ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ утилизирован. Согласно ответа ЗАГС, стало известно, что должник состоит в зарегистрированном браке с З..., которая также является должницей по кредитным платежам. Таким образом, указала на то, что материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения и недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа не имеется. Указала, что согласно п.5 ст.3 ФЗ-215 от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения ареста на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Такого имущества в отношении должника не установлено. На данный момент исполнительное производство находится на исполнении, исполнительные действия, направленные на реальное исполнение исполнительного производства, продолжаются. Кроме того, указала на то, что взыскатель имел возможность своевременно отслеживать информацию по исполнительному производству посредством банка данных сайта ФССП России, что он и сделал. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №98 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 962 рублей 66 копеек и уплаченная государственная пошлина в размере 1 979 рублей 63 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, различные банки, операторам сотовой связи «Мегафон», «Билайн», «МТС», а также в органы ЗАГСа для проверки имущественного и семейного положения должника.

Согласно представленному ПФР ответу местом работы должника ФИО2 является БУК Омской области «Государственный Большереченский зоопарк им.В.Д.Соломатина».

Из ответа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно сведений ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является владельцем абонентского номера №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел платежи на сумму 590 рублей, местом его регистрации является: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ведется работа по исполнительному производству и за пределами указанного административным истцом периода.

На основании произведенных запросов в банки и иные кредитные организации о наличии (отсутствии) сведений о счетах должника получены ответы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк».

На основании поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя ответа на запрос из ПФР о месте получения дохода должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода - БУК Омской области «Государственный Большереченский зоопарк им.В.Д.Соломатина».

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения сводного исполнительного производства с должника ФИО2 взыскано 11 646 рублей 41 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего акту описи и аресту не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту фактического проживания должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее акту описи и аресту, принадлежащее должнику. От должника отобрано объяснение, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, разбит и утилизирован в ДД.ММ.ГГГГ, снять с учета автомобиль не представляется возможным, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия. 

Утилизация автомобиля подтверждается приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в исполнительном производстве имеются доказательства направления запросов в органы ЗАГС для установления сведений о наличии у должника супруги, после получения сведений о которой судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по установлению имущества за ней зарегистрированного. Таких сведений получено не было. 

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям вышеперечисленных правовых норм.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, обратив взыскание на денежные средства должника, а также проверив семейное положение должника.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его семейного и имущественного положения, а также принятие мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, о чем свидетельствует частичное взыскание задолженности.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется. 

При рассмотрении настоящего дела какого-либо имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания, судом также не установлено.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом не представлено.

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко