Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-004714-65

КОПИЯ

Дело 2а-237/2020 

Мотивированно 

решение

 составлено 17 февраля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица – заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Некрасовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-237/2020 по административному исковому заявлению Администрации городского округа Первоуральск к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 168162/19/66043-ИП от 06.11.2019.

В обоснование доводов административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 10.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 65421293017562, в целях исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № 2-1550/2019. В обоснование принятого судебным приставом-исполнителем решения указано, что должник исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставил. Считает, что указанные доводы не соответствуют действительности. Так, 14.11.2019 должник принял решение о предоставлении взыскателям: ФИО4, ФИО5, ФИО5 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, о чем уведомил Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области и взыскателей. Письмами от 12.11.2019, 15.11.2019, 06.12.2019 в Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области должник сообщал об исполнении решения суда, давал пояснения, ходатайствовал о прекращении исполнительного производства. Никакого решения на заявленное должником ходатайство о прекращении исполнительного производства Первоуральским РОСП УФССП России по Свердловской области принято не было. Об отказе в удовлетворении ходатайства должник не уведомлялся. Причины, по которым представленные в Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области документы не были расценены в качестве документов, подтверждающих исполнение, должнику не объявлены. При таких обстоятельствах должник полагает, что, приняв решение о предоставлении по договору социального найма жилого помещения взыскателям, он выполнил решение суда. Кроме того, должник считает, что исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от установления договорных отношений между должником и взыскателями на условиях наличия права физического лица добровольно вступать либо не вступать в договорные отношения и отсутствия правовых оснований к понуждению взыскателей к заключению договора.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 19 декабря 2019 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области), заинтересованного лица – взыскатель по спорному исполнительному производству ФИО2

Протокольным определением суда от 13 января 2020 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по спорному исполнительному производству ФИО5, ФИО5, прокурор города Первоуральска Свердловской области.

Представитель административного истца Администрации городского округа Первоуральск ФИО1, действующая на основании доверенности от 27 июня 2019 года № 967-47/19 сроком на один год и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивает на исполнении решения суда, являющегося исполнительным документом по спорному исполнительному производству, в полном объеме. При этом мер, направленных к понуждению заключения договора социального найма с взыскателями, в том числе в судебном порядке, не предпринимали.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, что предложенная административным истцом квартира является неблагоустроенной, в связи с чем она отказалась от заключения договора социального найма в отношении данного жилого помещения, в настоящее время она с сыном ФИО5 и дочерью ФИО5 проживают в съемной квартире. 

В судебном заседании заинтересованное лицо заместитель прокурора города Первоуральска Свердловской области Некрасова Л.В. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что Администрацией городского округа Первоуральск не предприняты исчерпывающие и достаточные меры по исполнению решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № 2-1550/2019. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, указал, что 06.11.2019 в отношении должника Администрации городского округа Первоуральск судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 168162/19/66043-ИП, 07.11.2019 должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Согласно частям 11 и 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно частям 1 и 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель привлекает должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. 15.11.2019 в Первоуральский РОСП от Администрации городского округа Первоуральск поступило уведомление о предоставлении ФИО2, ФИО5, ФИО5, согласно постановлению Администрации городского округа Первоуральск по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В уведомлении было указано, что жилое помещение соответствует по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечает санитарным и техническим нормам. 25.11.2019 в Первоуральский РОСП взыскатель по исполнительному производству ФИО2 предоставила копию заявления председателю Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск об отказе от квартиры по указанному адресу. Заявление мотивировано отсутствием канализации, отопления, водоснабжения. 02.12.2019 в Администрацию городского округа Первоуральск был направлен запрос о благоустроенности названного жилого помещения. Согласно ответа на запрос данное жилое помещение имеет печное отопление и подключено к сети энергоснабжения, так же в ответе указано, что два многоквартирных дома по адресам: 

<

адрес> подключены к сети централизованного водо-, тепло- и электроснабжения. С учетом вышеизложенного, делает вывод о том, что на 10.12.2019 решение Первоуральского городского суда не исполнено, благоустроенное жилое помещение взыскателю не предложено и не предоставлено, договор социального найма с взыскателем не заключен. Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 14.11.2019 о предоставлении ФИО2, ФИО5, ФИО5 по договору социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не может являться основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, так как взыскатель фактически жильем не обеспечен, а исполнение органами местного самоуправления обязанности во внеочередном порядке обеспечить граждан жилыми помещениями не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий. Следовательно, вынесение в отношении должника по исполнительному производству № 168162/19/66043-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 является обоснованным и законным. Просит суд отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2019 в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 по гражданскому делу № 2-1550/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019, по иску прокурора города Первоуральск, действующего в интересах ФИО2, ФИО5, несовершеннолетней ФИО5 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Администрацию городского округа Первоуральск предоставить ФИО2, и членам ее семьи ФИО5, ФИО5 на основании договора социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 24 кв.м. в п. Прогресс городского округа Первоуральск.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 168162/19/66043-ИП в отношении должника Администрации городского округа Первоуральск в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: обязать Администрацию городского округа Первоуральск предоставить ФИО2 и членам её семьи ФИО5, ФИО5 на основании договора социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 24 кв.м., в пос. Прогресс городского округа Первоуральск. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Администрацией городского округа Первоуральск 07.11.2019.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 14.11.2019 № 1834 ФИО2, ФИО5, ФИО5 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

15.11.2019 должник Администрация городского округа Первоуральск обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с письмом, в котором указала, что предоставленное взыскателю жилое помещение соответствует по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечает санитарным и техническим нормам. Руководствуясь ч.4 ст.57, ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от установления договорных отношений между должником и взыскателем в условиях отсутствия правовых оснований к понуждению взыскателя к заключению договора. Ходатайствует о прекращении исполнительного производства, так как должник принял все зависящие от себя меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

25.11.2019 взыскатель ФИО2 обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск с заявлением об отказе от предоставленной ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку данное жилое помещение не соответствует нормам благоустроенной квартиры, ссылаясь на отсутствие систем канализации, отопления, водоснабжения и водоотведения. 

06.12.2019 должником Администрацией городского округа Первоуральск дан ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.11.2019, из которого следует, что по данным Новоуткинского сельского территориального управления в пос. Прогресс имеется сеть централизованного электроснабжения на территории всего поселка. Сеть центрального водоснабжения и теплоснабжения не обеспечивает коммунальными ресурсами территорию поселка, к ней подключены отдельные нежилые здания и два многоквартирных дома по адресу: 

<

адрес> «А» и 

<

адрес>. Централизованной сети водоотведения, а также сети газоснабжения в пос. Прогресс не имеется. Муниципальной межведомственной комиссией установлено соответствие жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Жилое помещение по указанному адресу имеет печное отопление, подключено к сети энергоснабжения. Учитывая общий низкий уровень обеспеченности коммунальными ресурсами пос. Прогресс и выводы Муниципальной межведомственной комиссией, жилое помещение соответствует по степени благоустроенности условиям населенного пункта, отвечает санитарным и техническим нормам, что является достаточным согласно ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № 2-1550/2019 заявление Администрации городского округа Первоуральск о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1550/2019 по иску прокурора города Первоуральск, действующего в интересах ФИО2, ФИО5, несовершеннолетней ФИО5, к Администрации городского округа Первоуральск об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке оставлено без удовлетворения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения".

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с непредставлением в указанный срок договора социального найма, заключенного с ФИО2, 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника Администрации городского округа Первоуральск исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что 14.11.2019 должник принял решение о предоставлении взыскателям жилого помещения, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя и взыскателей. Полагает, что, приняв решение о предоставлении по договору социального найма жилого помещения взыскателям, должник исполнил решение суда. Кроме того, считает, что исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от установления договорных отношений. 

Доводы административного истца судом оценены и отклонены, поскольку принятые должником меры по исполнению решения суда нельзя признать эффективными, они не привели к восстановлению прав взыскателя, обязательство по предоставлению жилого помещения на основании договора социального найма взыскателю ФИО2 не исполнено.

В связи с чем, доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в полном объеме, являются ошибочными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный срок для добровольного исполнения, в том числе и указанный в требовании, должник требования исполнительного документа не исполнил. В случае неясности требований исполнительного документа, административный истец не лишен был возможности обратиться за разъяснением решения суда либо требований исполнительного документа, вместе с тем с такими заявлениями административный истец не обращался.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публичноправовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит в выводу о том, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 37500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации городского округа Первоуральск к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Уменьшить Администрации городского округа Первоуральск размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 10 декабря 2019 года № 66043/19/3297878, до 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов