Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Протасова Д.В., ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ИП ФИОФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИОФИО на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ИП ФИОФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИОФИО о расторжении договора возмездного оказания услуг № ЅРКМ-280324 от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО и ИП ФИОФИО, взыскании убытков в размере 274 637, 96 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 893 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 676 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №MSPKM-280324, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению и установке деревянных изделий, из материала мебельный щит комплекта на существующую конструкцию согласно существующим размерам (установка лестницы на второй этаж), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Работы производятся на объекте по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский городской округ, коттеджный посёлок «Спас Каменка», 

<

данные изъяты>. Срок выполнения работ составил 50 дней с момента получения авансового платежа. Истец надлежащим образом исполнила условия договора, оплатив денежные средства в размере 625 000 руб. наличными и 

<

данные изъяты> перевела денежные средства в размере 134 000 руб., однако ответчик нарушил условия договора. Работы не завершены по настоящее время. 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненных убытков, оставшееся без удовлетворения.

ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности - ФИО, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ИП ФИОФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО к ИП ФИОФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично.

Суд постановил: Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № SPKM-280324 от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО и ИП ФИОФИО.

Взыскать с ИП ФИОФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 274 637,96 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 676,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО к ИП ФИОФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ИП ФИОФИО в доход бюджета госпошлину в размере 12 690,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №MSPKM-280324, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению и установке деревянных изделий, из материала мебельный щит комплекта на существующую конструкцию согласно существующим размерам (установка лестницы на второй этаж), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2. договора, работы производятся на объекте по адресу: 

<

данные изъяты>, Дмитровский городской округ, коттеджный посёлок «Спас Каменка», 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3. договора, срок выполнения работ 50 рабочих дней с момента получения авансового платежа, и при условии предоставления заказчиком технической возможности для осуществления монтажа.

В соответствии с п.3.2. договора, услуги оплачиваются в следующие сроки и следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 625 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора; заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 134 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания акта о поставке готового материала на объект.

С момента окончания монтажа в течение 3 рабочих дней при отсутствии мотивированных претензий к качеству оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю в качестве окончательной оплаты денежные средства в размере 134 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора, произведя 28.03.2024 года оплату ответчику наличными денежными средствами в размере 625 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора, 13.06.2024 года истец перевел денежные средства в размере 134 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом указано, что до настоящего времени работы по договору ответчиком не сданы, срок окончания работ нарушен, при этом, в ходе осмотра результата работ на объекте выявлен ряд существенных нарушений.

09.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10.04.2025 года назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №1627-СТЭ качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора возмездного оказания услуг № SPKM-280324 от 28.03.2024 года и приложения к нему, проектной документации. Стоимость устранения выявленных при производстве работ недостатков составляет 234 503,89 руб. Стоимость материалов, использованных для покрасочных работ, составляет 16 545, 93 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 27-29 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения условий договора относительно срока выполнения работ, отказа истца от исполнения договора, наличие недостатков выполненных работы пришел к выводу о расторжении договора с ответчиком и взыскании в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков (дефектов) по договору в размере 274 637,96 руб., а также неустойки за период с 13.06.2024 по 27.11.2024 года сниженной на основании заявления ответчика по ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей с 893 000 руб., рассчитанной из 3% от цены договора за каждый день просрочки и ограниченной такой ценой.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 25 000 рублей с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 249 818,98 руб. (274 637,96 + 200 000руб. + 25 000*50%) с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив до 100 000 руб.

Установив, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 676 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что истец признавал потребительскую ценность выполненных работ и выразил намерение получить результат выполненных работ, что влечет для ответчика право на получение оплаты выполненной работы, которая составляет 134 000 руб. необходимых к зачету требований, судебная коллегия отклоняет.

Требования о взыскании денежных средств ИП ФИО1 к ФИО2 ни в рамках рассмотрения указанного дела, ни самостоятельно не заявлялись, соответствующее исковое заявление по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в суд не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приступил к выполнению работ в июле 2024 года по причине не готовности площадки для осуществления монтажа и неоднократное изменение истцом технических, визуальных и качественных характеристик лестницы, исчисление срока исполнения договора не соответствует п.1.3 Договора, и что, работы выполнены в срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку договорами не обусловлено отложение начала выполнения работ. Изменения или дополнения относительно срока начала или окончания выполнения работ в данные договоры сторонами не вносились.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору, а также при обнаружении неблагоприятных для заказчика последствий.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности их завершения в обусловленный договором срок по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИОФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.