Судья Гладских Д.Ю. дело № 22-3090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М. 

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Медовщиковой М.С., обвиняемого ФИО11 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО12. (удостоверение №№ ордер № № от 07 июня 2017 года) в защиту обвиняемого, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в защиту обвиняемого ФИО14

на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО15, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в с

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление обвиняемого ФИО16 и адвоката ФИО17 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Медовщиковой М.С. о законности и обоснованности постановления суда; апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в стадии досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО по 

<

адрес> в отношении ФИО18. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного нанесения им по месту проживания в 

<

адрес> края множественных ударов кулаками и табуретом по голове и телу ФИО19., отчего наступила смерть последней. 

Обвиняемый ФИО20 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ- со дня задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего до 03 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю продлил срок предварительного следствия по уголовному делу до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку требуется проведение еще ряда следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ года следователь ФИО21 с согласия руководителя следственного органа по находящему в производстве уголовному делу возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО22 под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку содержания под стражей, а основания, в силу которых в отношении него избиралась названная мера пресечения, не отпали, в подтверждение чего приведены сведения относительно хода расследования, обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО23., его защитника- адвоката ФИО24 прокурора ФИО25 и следователя ФИО26 согласился с доводами стороны обвинения, продлив срок содержания обвиняемого ФИО27 на испрашиваемый срок. 

Адвокат ФИО28 в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО29 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, полагая возможным применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, т.к. ФИО30.- гражданин РФ, имеет постоянное место жительство в квартире, принадлежащей матери на праве собственности, работает, на иждивении двое малолетних детей, характеризуется положительно, сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, заверил суд, что не намерен скрываться и препятствовать органам следствия. Утверждает, что следствием не рассматривался вопрос об избрании иной, альтернативной меры пресечения; не подтверждены доводы о его препятствовании следствию и суду, не приведены факты оказания им давления или воздействия на участников уголовного судопроизводства, доказательства возможности скрыться, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, недостаточны к продлению срока содержания под стражей, а необходимость дальнейшего производства следственных действий сама по себе не может выступать в качестве единственного и достаточного основания к этому, не установлены предусмотренные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, в связи с чем защитником сделан вывод об отсутствии необходимости и правомерности продления срока содержания под стражей. 

Участвовавшим в деле прокурором возражения на апелляционную жалобу защитника не принесены, а следователем аргументировано выражено мнение относительно доводов защиты как необоснованных, настаивает на отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО31 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащем отмене, либо изменению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранная ранее мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.2). 

Суд первой инстанции, исследовав в установленном законом порядке с участием сторон содержащиеся в материале документы, касающиеся разрешения поставленного следователем вопроса, и не установив обстоятельств к применению ст. 110 УПК РФ, правомерно, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания обвиняемого под стражей еще на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. в пределах срока предварительного следствия, учитывая достаточность данных об имевшем месте событии преступления, относящегося к категории особо тяжких с санкцией до 15 лет лишения свободы, причастности к этому ФИО32 который по месту жительства, вопреки утверждению защиты, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений, официально не трудоустроен; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, продленным тем же судом ДД.ММ.ГГГГ года на 1 месяц по представлению УИИ, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на условно осужденного обязанностей, а именно: неявкой на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за его поведением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года он привлечен к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских прав (при посещении семьи ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был беспорядок, вещи разбросаны, дети предоставлены самим себе). 

Эти обстоятельства в полной мере позволили суду полагать, что ФИО33 (в случае применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей) может продолжить совершать преступления, а также скрыться, что лишит предварительное следствие возможности направления ему необходимой информации и обеспечения своевременной явки по вызовам. 

Наличие места работы (без официального трудоустройства), а также нахождение на иждивении двух малолетних детей (мать находится в местах лишения свободы), о чем заявляется стороной защиты в подтверждение своей позиции, не являются достаточными к решению об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Приведенные в постановлении суда сведения о нахождении детей обвиняемого в КГКУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес>» соответствуют данным материала.

У суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться с доводами стороны защиты о возможном применении домашнего ареста по месту фактического проживания обвиняемого в г. 

<

адрес>, принимая во внимание, наряду с указанным выше, и обстоятельства вмененного преступления-убийства ФИО34Г. по этому адресу в ходе распития спиртных напитков.

В представленном материале нет протокола явки с повинной, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а содержащиеся в протоколах допроса ФИО35 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года показания не последовательны и противоречивы.

В постановлении суда при обосновании принятого решения нет выводов об установлении фактов давления или воздействия на участников уголовного судопроизводства, а потому касающиеся этого доводы апелляционной жалобы безосновательны. 

Приведенные в апелляционной жалобе иные основания- гражданство РФ, наличие квартиры в собственности матери, фактической работы, не опровергают сделанные судом выводы к продлению действующей меры пресечения, а необходимость дальнейшего производства по делу, вопреки утверждению адвоката, не рассматривалась судом в качестве единственного и достаточного основания к этому. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, срок содержания под стражей правомерно исчислен со дня задержания. 

Данных о наличии у ФИО36 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержанию его под стражей, не представлено.

Таким образом, постановление суда, как отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО38 в защиту обвиняемого ФИО39 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главам 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО40 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>