Дело №... копия

(№...)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

АДРЕС> 16 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе: 

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Гординой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLА с г/н №..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrole Cruz с г/н №..., под управлением ФИО1

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля TOYOTA COROLLА с г/н №... ФИО2, составил 57 100 рублей, которые истец выплатил ООО «СФ «Адонис» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на неисполнение ответчиков обязанности направить в страховую компанию экземпляр заполненного извещения о ДТП, истец на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит исковые требования удовлетворить. Указывает, что норма, отменяющая действие подпункта «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должна применяться к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до (дата).

Истец АО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направили. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по месту его регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «СФ «Адонис», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в адрес в суда в связи с истечением срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчику и третьим лицам направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, которые не были ими получены, суд считает возможным признать их надлежаще извещенными и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Приведенная норма права утратила силу (дата).

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLА с г/н №..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrole Cruz с г/н №..., под управлением ФИО1

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля TOYOTA COROLLА с г/н №... ФИО2, составил 57 100 рублей, которые истец выплатил ООО «СФ «Адонис» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

На момент столкновения риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в АО «МАКС», второго участника ДТП ФИО3 – в страховой компании ООО «СФ «Адонис».

регистрационный номер 

<

***>/159причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

АО «МАКС» перечислило ООО «СФ «Адонис» страховую выплату, подлежащую выплате ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного по вине ФИО1, в размере 57 100 рублей.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь тем, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу с (дата) и на момент ДТП – (дата) не действовал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Действительно, пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО «МАКС» в счет страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков АО «МАКС» основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком в АО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность, в пятидневный срок копии извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, как следует из абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01.05.2019. 

Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данными требованиями 08.02.2021, а ДТП произошло 31.05.2019, то есть на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вом суде в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Н.

<

АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.

<

АДРЕС>