№ 2-50/2024

36RS0001-01-2023-002289-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, адвокатов Чулковой Е.Ю., Мукотина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГрождения, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать ? долю, принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 501555 рублей и признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента прекращения права собственности ответчика после выплаты компенсации. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны, а также двое несовершеннолетних детей являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по 

<

адрес>. С 04.04.2022 года брак между сторонами был расторгнут, с ответчиком сложились неприязненные отношения. Вся мебель, которая находится в квартире без исключения, принадлежит ей, при этом ответчик пользуется всем, что находится в квартире. Принадлежащая ему доля в квартире является незначительной, при этом в натуре выдел изолированной ? доли в квартире не возможно. Ответчик устраивает скандалы, в связи с чем, она вынуждена обращаться полицию, дети ответчика боятся. Совместно проживать с ответчиком не возможно. Она готова выплатить ответчику стоимость принадлежащей ему доли в квартире, однако, ответчик с такими условиями не согласился. Предложив выкупить его долю за половину стоимости квартиры.

Уточнив заявленные требования, истец просила признать ? долю в праве общей долевой собственности ФИО4 в квартире № ..... площадью 32,1 кв.м., расположенной 

<

адрес> незначительной; прекратить право ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 645380 рублей и признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента прекращения права собственности ФИО4 после выплаты ему компенсации.

В судебном заседании истец ФИО3, представляющая ее интересы ФИО5 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, какой-либо заинтересованности в данном имуществе у ответчика нет. У истца и детей сложись конфликтные с ответчиком отношения содержанием квартиры он не занимается, лишь однажды оплатил коммунальные платежи в незначительной части, совместное проживание с ответчиком не возможно.

Ответчик ФИО4, представляющая его интересы адвокат Чулкова Е.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. ФИО4 пояснил, что в настоящее время в квартире не проживает, подтвердил, что у него с истцом и детьми конфликтные отношения. Сумму стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которую предлагает истец, считает заниженной, считает, что стоимость принадлежащей ему доли в квартире стоит не менее одного миллиона, и он ее согласен ее продавать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежащих им на праве собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к ответчику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3, несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д.22-25).

ФИО4 и ФИО3 являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16,17).

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 13.07.2023 года в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО3, и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 (л.д.79,80). С 8 сентября 2023 года в квартире зарегистрирован ФИО4

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО3 сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями ФИО3 в правоохранительные органы относительно противоправных действий в отношении нее со стороны ФИО4 (л.д.81-90). Из пояснений сторон следует, что отношения между ФИО4 и несовершеннолетними дочерями также сложились конфликтные.

Из объяснений сторон следует, суд делает вывод, что их совместное проживание является невозможным, конфликтные отношения между сторонами и несовершеннолетними детьми исключают возможность достижения соглашения относительно порядка пользования и проживания в квартире. 

Согласно доводам истца, ответчик в квартире 

<

адрес> проживает не постоянно, последнее время вообще в квартире не живет вещей его в квартире нет. Из пояснений ответчика следует, что он проживал в квартире постоянно, однако неделю назад съехал и в квартире не проживает, истица с детьми живет там постоянно.

Истцом представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг за декабрь 2021 года, январь, октябрь, декабрь 2022 года и с марта по апрель 2023 года (л.д.91-108).

Ответчиком также представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг за период с февраля по август 2023 на сумму 10 000 руб. (л.д.131-137).

В судебном заседании установлено, что иного жилого помещения ни на имя истца ни на имя ответчика ни на имя их несовершеннолетних детей не зарегистрировано.

Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: следует, что квартира общей площадью 32,1 кв. м, в том числе жилой 16,1 кв. м, подсобной 16,0 кв.м. Квартира является однокомнатной, и состоит из: коридора площадью 4,3 кв. м, санузла площадью 3,4 кв. м, жилой комнаты площадью 16,1 кв. м, кухни площадью 8,3 кв. м.

Таким образом, на ФИО4 приходится 8,025 кв. м от общей площади жилого помещения (жилой – 4,025 кв. м), что эквивалентно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как на долю истца и несовершеннолетних детей приходится 24,075 кв.м. об общей площади жилого помещения.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных ФИО3 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что на ответчика ФИО4 приходится 8,025 кв. м от жилой площади квартиры. Возможность предоставить ответчику изолированное жилое помещение отсутствует, вследствие того, что спорная квартира является однокомнатной, в натуре ее выделить нельзя, а потому доля ответчика является незначительной. Кроме того, между сторонами существуют конфликтные отношения, которые делают затруднительным проживание сторон по делу в одном жилом помещении.

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его доли с утратой им права на доли в общем имуществе.

Принимая во внимание незначительность доли ответчика в общем имуществе, доводы о желании проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им не свидетельствуют о наличии у него именно существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится, напротив факт наличия конфликтных отношений между сторонами спора в судебном заседании не отрицался участниками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании доли незначительной.

Относительно компенсации стоимости спорной доли ответчика суд приходит к следующему.

Истцом представлен Отчет N151, составленный ООО "Агентство независимой оценки" от 31.05.2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет округленно 2306000 руб., рыночная стоимость права в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет округленно 501555 руб. (л.д.32-78).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон, назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости спорной квартиры, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире площадью 32,1 кв.м., расположенной по 

<

адрес> (без учета мебели и иной обстановки в квартире) составляет 806725 руб. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире площадью 32,1 кв.м., расположенной по 

<

адрес> с учетом корректировки на долевую собственность составляет 645380 руб. (л.д.196-211).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика суд исходит из стоимости спорной доли квартиры, указанной в заключении судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации стоимости принадлежащих ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 806725, из которых сумма в размере 645380 руб. внесена на депозит Управления судебного департамента по Воронежской области по чек-ордеру от 13.02.2024, обеспечив исполнение решения суда, что расценивается судом как добросовестные действия истца. Во взыскании компенсации в ином размере, надлежит отказать.

Суд полагает, что расчет доли должен производиться исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате перехода права собственности на 1/4 доли к истцу, являющемуся собственником 1/4 долей в этой же квартире, при этом собственниками квартиры также являются несовершеннолетние дети ФИО1. и ФИО2 то смена правового режима долевой собственности на квартиру не произойдет.

Такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007), согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения права собственности на объект в целом, суд считает обоснованным определение стоимости доли исходя из рыночной ее стоимости.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, право собственности ФИО4 на 1/4 доли квартиры по 

<

адрес> подлежит прекращению.

За ФИО3 подлежит признанию право собственности на 1/4 доли квартиры по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ? долю в праве общей долевой собственности ФИО4 в квартире 

<

адрес> малозначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в размере 806725 (восемьсот шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> за ФИО3 с момента прекращения права собственности ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.