УИД: 66RS0057-01-2025-001123-60

Дело № 2-1087/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 22 октября 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Rover, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, а также пешехода З.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде получения пешеходом З. телесных повреждений в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована (договор ОСАГО№), то истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 360 250 руб.

По мнению истца, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку предпринятые истцом меры для досудебного урегулирования спора с ответчиком не привели к какому-либо результату, то в связи с этим истец просит взыскать с ответчика 360 250 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса (вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества), проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 506 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4) не возражал против вынесения заочного решения по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ответчик возражения на исковое заявление не представил, почтовая корреспонденция возвращена в суд неврученной (л.д. 67).

В соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 2 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 17.10.2024 по уголовному делу№ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 02 июля 2024 в условиях вечерних сумерек в период с 21:00 до 23:30 ФИО1, управляя легковым автомобилем «ROVER620», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1, 14.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ, вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, в 8,4 м. от левого по ходу его движения края проезжей части автодороги, передней левой частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на находившегося в границах пешеходного перехода, на середине проезжей части дороги, на дальней, относительно направления его движения, границе обозначенного на проезжей части дорожной разметкой пешеходного перехода, пешехода З., в результате причинив З. по неосторожности телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, геморрагические ушибы левой лобной, левой височной, правой затылочной долей, субдуральная гематома лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, открытые переломы височной и теменной костей справа, решетчатой кости слева, гипертензионный и дислокационный синдромы, ушиб правого легкого, гематома в затылочной области слева, ссадина в области левого коленного сустава.

За совершение данного преступления ФИО1 судом назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы муниципального образования Талицкого городского округа Свердловской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (л.д. 16-17).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.12.2024 приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 17.10.2024 изменен, в том числе назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 264 УК РФ усилено до01 года 06 месяцев ограничения свободы с одновременным установлениемФИО1 следующих ограничений: без специализированного государственного органа, осуществляющего отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с деятельностью; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Талицкий городской округ» Свердловской области; не менять место жительства или пребывания. Также на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания ограничения свободы. ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (л.д. 12-14).

Приговор и апелляционное постановление вступили в законную силу 17.12.2024.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, названным приговором суда установлен факт совершения ответчиком уголовного преступления.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 02.07.2024 по 31.07.2024 проходил лечение в различных учреждениях здравоохранения Российской Федерации. Затраты по оказанию медицинской помощи потерпевшему составили 360 250 руб.

Затраты на лечение З. обусловлены причинением ему телесных повреждений, являющихся прямым следствием неправомерных действий ответчика ФИО1, установленных приговором суда, что свидетельствует о причинной связи между этими событиями.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное частью 1статьи 264 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием автомобиля «ROVER620», государственный регистрационный знак №, на который в установленном порядке оформлен полис автогражданской ответственности№. По этой причине, не смотря на то, что сам ответчик ФИО1 не был включен в данный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем, истцом в пользу потерпевшего З. было выплачено страховое возмещение в размере 360 250 руб., что подтверждается заключением по убытку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом в пользу потерпевшего З. в размере 360 250 руб. нашел свое подтверждение представленными в деле доказательствами, а ответчиком доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать от лица, причинившего вред, - ФИО1 денежную сумму, выплаченную потерпевшему З. в связи с наступлением страхового случая в рамках Закона об ОСАГО.

Доказательство иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему З. в материалах дела не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 360 250 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 506 руб., поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

Поскольку, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то суд также полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании таких процентов на сумму убытков с момента вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт регрессного требования 360 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Ставров