Дело №2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Виновником признан водитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании представленных документов и заявления была произведена выплата возмещения в размере 259500 руб. ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 544 рубля, в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12253 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 руб., а всего 235 297 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано. В рамках апелляционного производства проведена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, на основании которой установлено, что повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> образованных при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Таким образом, сумма 259500 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 664 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 259500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 664 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 881 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещенный о времени и дате рассмотрения дела, участия не принимал. В направленном суду заявлении просит дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просят их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений на иск не представила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля - 

<

данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение по данному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 500 рублей.

При обращении в страховую компанию ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 мин в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Схема дорожно-транспортного происшествия оформлена участниками без возражений, самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД на место.

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 организовала независимую оценку, которая определила стоимость ущерба в размере 394 475,13 руб.

В дальнейшем, по обращению ФИО1 с претензией о доплате суммы страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 544 руб., в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12253 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 65 000 руб., а всего 235 297 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно наличия страхового случая, устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена по делу комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз»ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, в левой передней части имеются следы поверхностного контактного взаимодействия с элементами задней правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно поверхностные следы трения, расположенные на переднем бампере слева, выше объёмных механических повреждений в виде плотных царапин, местного разрушения и следов ремонтных взаимодействий. Установленные следы поверхностного контактного взаимодействия расположены выше «доаварийных» повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о постановочном характере заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения образованы различными объектами, не имеют единого согласованного механизма образования, данные повреждения образованы как при помощи мускульной силы человека при воздействии различными следообразующими объектами, так и имеется малая (незначительная) группа следов на переднем бампере слева автомобиля 

<

данные изъяты>, образованная элементами заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> при постановке событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего эксперты пришли к категоричному выводу, что повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образованных при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке получил от истца страховую выплату по страховому событию - дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 500 руб., при этом совокупностью перечисленных доказательств установлено, что повреждения, причиненные автомобилю ФИО1, образовались не в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований для получения в рамках ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 259500 рублей у ФИО1 не имелось.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма в размере 259500 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, арифметически верным, сумма процентов в размере 8 664 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 881 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» 259 500 рублей - неосновательно полученное страховое возмещение в размере, 8 664 рублей 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 5 881 рубля 64 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 274046 рублей 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Судья Т.С. Дорохина