Судья Назаренко Р.Е. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Предгорный районный суд с жалобой об отмене постановления по делу.

В жалобе он указал, что ему не были вручены копии протоколов, сотрудники полиции отказались отобрать объяснения свидетелей, а так же отразить их в протоколе об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права. При рассмотрении дела в первой инстанции мировой судья Назаренко Р.Е. проигнорировал ряд документов, свидетельств и указаний на них и не устранил возникающие в связи с этим противоречия, однозначно придерживаясь обвинительной линии. Таковыми являются следующие документы:

- рапорт начальника смены д/ч ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

- рапорт старшего полицейского взвода полиции роты полиции МОВО ФИО13

- рапорт полицейского МОВО ФИО6

-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

-объяснения свидетелей ФИО7, и ФИО13, которые содержат ложные сведения в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не было свидетелей ФИО12, и ФИО13, что может быть подтверждено журналом учета посетителей судебных участков мировых судей. Данные граждане были в заседании ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает журнал учета посетителей судебных участков мировых судей, в котором есть соответствующая запись, но в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о данных свидетелях вообще не упоминается и их показания никак не отражены.

Следовательно, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела является подложным и показания свидетелей ФИО12, и ФИО13, вообще не могли быть положены судом в подтверждение якобы его вины.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> от дежурного по ОВД была получена информация, что сотрудники ОВО остановили ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Прибыв на место, была установлена личность ФИО1 по им предоставленному водительскому удостоверению, данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор на месте, на что он отказался, было также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что он ответил отказом. За нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

Данные показания также являются ложными, т.к. при составлении административного протокола его личность сотрудники ДПС установили с его слов, поскольку какие либо документы у него отсутствовали, адрес места жительства был дан фактический 

<

адрес>, а в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации 

<

адрес>.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показания допрошенного по инициативе защиты свидетеля ФИО10 судом искажены в части места заправки автомобиля, ни о каком «Подсолнухе» в судебном заседании не упоминалось.

Также показания допрошенного по инициативе защиты свидетеля ФИО11 не соответствуют данным в судебном заседании в части, что он работает заправщиком на заправке «Подсолнух» на 

<

адрес>. К показаниям данных свидетелей соответственно суд отнесся критически.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 24.07.2019г. на 

<

адрес> он не управлял автомобилем, он находился в машине на пассажирском сиденье, за рулём никого не было. ФИО2 заглохла и его сын, сидевший за рулем автомобиля, пошел за бензином. За тем к автомобилю подъехали сотрудник ГИБДД и составили административный материал. Просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы жалобы, просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что 24.07.2019г. он работал заправщиком на газовой АЗС. В этот день подъехала автомашина ВАЗ 21074, за рулем которой сидел молодой парень. Из указанного автомобиля вышел ФИО1 и произвел оплату за заправку газа, однако куда именно он сел на пассажирское или водительское сиденье, он пояснить с уверенностью не может.

В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что 24.07.2019г. они, сменившись со смены, ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где перед ними ехал автомобиль ВАЗ 21074, но почему-то он стал катиться назад и остановился. Остановившись, они подошли к автомобилю с целью оказания помощи водителю, и увидели отчётливо, что за рулем автомобиля сидел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. О происшедшем они сообщили в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес>, и на место был вызван экипаж ГИБДД, которые и составили административный материал.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если у него имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Су

<

адрес> инстанции правильно сделан вывод, что ФИО14 управлял транспортным средством, обоснованно был остановлен сотрудниками полиции, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждены:

протоколами об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.07. 2019 года, об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

оптическим носителем информации, содержащим видеозапись совершенного административного правонарушения,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснениями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11 данными ими в судебном заседании первой инстанции,

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, которые в судебном заседании в районном суде дополнительно показали, что именно ФИО1 24.07 2019г. управлял автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, они подошли к его автомобилю, и из-за руля вышел именно ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Именно его они наблюдали до подьезда сотрудников ГИБДД, которых вызвали по рации. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Что касается доводов о том, что ФИО16 не были вручены копии протоколов, это является не обоснованным утверждением, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.07.2019г., в протоколе 

<

адрес> от 24.07.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненья, в протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> в графе копию протокола получил, имеется запись от подписи отказался, копия вручена.

ФИО1 было предложено расписаться в протоколах, представленных сотрудниками полиции, где он от подписи отказался, кроме того, замечаний от него при составлении протоколов не поступало. 

Доводы, о том, что сотрудники полиции не отобрали объяснения свидетелей, не влекут отмены постановления мирового судьи, так как в судебном заседании они были допрошены мировым судьей и их показаниям дана надлежащая оценка. 

Так же доводы о не разъяснении прав ФИО16 не обоснованы, так как из видео записи видно, что сотрудником полиции ему были разъяснены его права и в протоколе об административном правонарушении, об этом сделана отметка.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку в судебном заседании, он не смог с уверенностью сказать о том, на какое именно место сел ФИО16, пассажирское или водительское, тогда как сотрудники МОВО ФИО17 и ФИО18 прямо и с достоверность указали на то, что именно ФИО14 сидел за рулем ВАЗ 21074.

Доводы о том, что транспортным средством ФИО14 не управлял, были предметом исследования при рассмотрении дела, и обоснованно опровергнуты.

Факт управления транспортным средством ФИО14 был установлен непосредственно МОВО ФИО13 ФИО12 выявившим правонарушение, и подтверждается как протоколами, так и показаниями сотрудников полиции и МОВО.

Указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана верная оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что 19.09.2019г. в судебном заседании мирового суда не было свидетелей ФИО18 и ФИО17 не состоятельны, так как в материалах дела имеется подписка свидетелей, где они поставили свою подпись при допросе их в судебном заседании. Неверное указание сотрудниками суда даты их допроса не влечет отмену принятого решения.

Что касается остальных доводов, указанных в жалобе ФИО1, то они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных мировым судьёй, и которым уже была дана оценка, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Невыполнение ФИО1 требований сотрудников ГИБДД нашло подтверждение доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. 

Оценив представленные доказательства всесторонне полно объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования, а исследованные мировым судьей доказательства подтвердили это обстоятельство.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, судом первой инстанции по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1; 3.5; 4.1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об А.П.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья ФИО15