Дело 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года г. Тотьма 

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 от 14.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 от 14.12.2017, в обоснование указав, что о вынесенном постановлении она узнала только 14.03.2018 когда лично обратилась в отдел ОГИБДД за информацией по делу. С постановлением не согласна, т.к она упала от того что ФИО3 задела ее своей машиной. Она переходила с внучкой дорогу по пешеходному переходу, находясь на середине пешеходного периода, она заметила, что приближается машина, водитель которой не сбавляет скорость, несмотря на то, что видит переходящих дорогу пешеходов. Испугавшись, они побежали, но, не успев дойти до конца пешеходного перехода, почувствовала удар по ноге, потеряла равновесие и упала, при этом Момотова не затормозила, не остановилась, а просто проехала дальше. После этого происшествия она долго лечилась, боль в колене до сих пор не прошла. Полагает, что ФИО3 виновна по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и должна понести наказание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и поясняла, что переходила с внучкой пешеходный переход, когда вышли на пешеходный переход, машин вблизи не было, когда они находились посередине пешеходного перехода она увидела справа приближающуюся машину, которая не сбавляла скорость, они побежали с внучкой, внучку она успела вывести вперед, а по правовой ноге по каблуку обуви ее задело машиной, отчего она потеряла равновесие и упала на колени, повредив колено, из-за чего в течение месяца находилась на больничном. Когда встала, то увидела, что задевшая ее машина притормозила, поэтому смогла рассмотреть ее номера, полагает, что привлечение ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ не достаточное наказание. От того что ее задела автомашина по ноге на ее обуви была грязь.

ФИО3 с жалобой не согласна, пояснив, что подъезжая к пешеходному переходу она не заметила идущих слева по пешеходному переходу пешеходов, они быстро пробежали перед ее машиной, но удара она не почувствовала, она сама испугалась от того что так внезапно появились пешеходы, полагает, что они увидев ее машину в непосредственной близости могли остаться на разделительной полосе, а не бежать. Она притормозила, посмотрела в зеркало заднего вида, но не увидела падения. Свою вину в том, что не уступила дорогу пешеходам, она не отрицает и привлечена к ответственности за это. 

ФИО2 в доводами жалобы не согласен, пояснив, что по сообщению из дежурной части о факте наезда на пешехода они со слов ФИО1 установили владельца автомашины ........., им оказалась ФИО3, которая не отрицала происшествие, указав, что ее удивило поведение пешеходов, но что касания автомобилем пешеходов не было. В ходе выяснения очевидцев ДТП установлено, что имеется запись с видеорегистратора, на которую попал момент ДТП, установлен водитель который ехал за автомобилем ........., при опросе которого он показал, что четко видел, что никакого касания автомобиля ......... с пешеходами не было, что женщина побежала и споткнулась. Также просмотрев видеозапись, факта наезда не установили, поэтому по материалам дела и вынесено обжалуемое постановление, ФИО3 привлечена по ст.12.18 КоАП РФ. Никаких сведений о том, что были следы наезда на обуви у Никитинской, им не поступало.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы, приходит к следующим выводам. 

18.10.2018 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту наезда ФИО3 18.10.2017 в 17 час. 45 мин. у д.23 ул.......... на пешехода ФИО1,в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 от 14.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту наезда 18.10.2018 в 17 час. 45 мин. в г.......... на ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО3 19.11.2018 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за то что 18.10.2018 в 17 час. 45 мин. в ......... двигаясь на автомобиле ......... г/н ......... не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о причинении ФИО1. средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. 

Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО1 побежала с девочкой по пешеходному переходу непосредственно перед ее автомобилем, удара она не слышала и падения Никитинской не видела. ФИО1 пояснила, что пробежав по пешеходному переходу перед автомобилем под управлением ФИО3, ее задело автомобилем по правой ноге по обуви, отчего она потеряла равновесие и упала на колени, упершись руками на землю, от чего ушибла правый коленный сустав и проходила лечение.

Из объяснений ФИО., следует, что он двигался за автомобилем ......... и отчетливо видел, что никакого касания автомобиля ......... с женщиной не было, женщина перебегала пешеходный переход с ребенком и запнулась из-за ребенка.. Не доверять письменным объяснениям ФИО. оснований не имеется, т.к он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о его заинтересованности в деле не представлено, его объяснения подтверждается записью с видеорегистратора. Кроме того он двигался за автомобилем ......... на близком расстоянии, поэтому ему было видно все происходящее. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что женщина переходившая пешеходный переход упала на пешеходном переходе около тротуара после того как автомобиль ......... уже проехал пешеходный переход. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 18.10.2017 и записи с видеорегистратора место падения находилось правее от двигавшихся транспортных средств около тротуара. 

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.10.2017 каких-либо повреждений на автомобиле ......... г/н ......... не обнаружено. 

Сведений о наличии следов от столкновения с автомобилем на одежде или обуви ФИО1 не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств того что падение и как следствие причинение телесных повреждений ФИО1 было вызвано наездом или соприкосновением автомобиля ........., под управлением ФИО3, кроме пояснений ФИО1.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ обосновано прекращено в отношении ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья Н.О.Бердникова