Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретарях Устюговой Г.Н., Лучниковой Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: мотоцикл 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, находившийся под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность на владельца ТС 

<

данные изъяты> № застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования №, а владельца автомобиля 

<

данные изъяты> № в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании договора страхования №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> № ФИО5 В установленном законом сроке и порядке он обратился в АО «СОГАЗ». В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра сотрудниками страховой компании был определен размер причиненного ущерба в размере 63 700 руб., которые были перечислены ФИО6 согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 140 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 259 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия о выплате денежных средства в размере 36 300 рублей (100 000 - 63 700= 36 300) - разницу между лимитом страхового возмещения по европротоколу и выплаченным страховым возмещением. Однако АО «СОГАЗ» дополнительно в пользу ФИО6 страховых выплат произведено не было.

Таким образом, страховое возмещение по данному страховому случаю произведено АО «СОГАЗ» не в полном объеме, что является нарушением действующего законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания за каждый день просрочки с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойку (пени) согласно следующему расчету: 36 300 рублей : 100 х 1 х X дней, где количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения.

На момент подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. = 82 дня) размер неустойки составил 29 766 рублей.

Истцом были понесены дополнительные расходы: оплата юридических услуг за составление досудебной претензии в АО «СОГАЗ» - 1500 рублей, оплата юридических услуг представителя в Индустриальном районном суде 

<

адрес> - 12 000 рублей, оплата услуг независимой экспертизы - 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 36 300 рублей, неустойку момент подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. = 82 дня) в размере 29766 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) из расчета: 36 300 рублей : 100 х 1 х X дней, где X - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия судебного решения, судебные расходы (издержки): оплата юридических услуг за составление досудебной претензии в АО «СОГАЗ» - 1 500 руб., оплата юридических услуг представителя в Индустриальном районном суде 

<

адрес> – 12 000 рублей, оплата услуг независимой экспертизы -15 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна. Поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д.42-45/.Пояснила, что результаты судебной экспертизы подтвердили, что страховщик прав истца не нарушал, оснований для взыскания штрафных санкций и судебных расходов не имеется. Просит взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Д.Г.., исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО5, при управлении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство: мотоцикл 

<

данные изъяты> № № принадлежащий ФИО1

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты> № ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии № №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии № №).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На основании ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждаются письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 63 700 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно расчета ООО «МЭТР» №) /т.1 л.д.66-79/.

Согласно Экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № без учета износа составляет 259600 руб., с учетом износа составляет 140 000 руб./т.1 л.д.8-20/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Пермского филиала АО «СОГАЗ» с претензией, предоставив экспертное заключение № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» /т.1 л.д.95-96/.

Для проверки обоснованности претензии, экспертное заключение № 

<

данные изъяты>» было направлено в ООО «Русоценка».

Согласно повторного экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

Получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 113200 руб., с учетом износа составляет 63 700 руб./т.1 л.д.97-112/.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия рассмотрена АО «СОГАЗ», истцу направлен ответ об отказе в доплате /т.1 л.д.123-124/.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение специалиста, в связи с чем, по делу была проведена судебная автототехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Согласно схемы ДТП и объяснения водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. номер № RUS, можно сказать, что произошел наезд на стоящее транспортное средство - мотоцикл, в результате чего произошло опрокидывание последнего.

При таком механизме столкновения на мотоцикле 

<

данные изъяты>, гос. номер № № должны образоваться повреждения в виде деформаций, вмятин и разломов пластика с левой и правой стороны.

В тоже время, как видно по фотоснимкам, на деталях правой и левой сторон мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. номер № № имеются динамические, продольные, объемно-касательные следы в виде прерывистых царапин, плавающих по высоте, имеющих разнонаправленность и хаотичность, которые не могли образоваться от контакта с задним левым крылом и задней левой дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № №, а также при опрокидывании на левую сторону.

Повреждения облицовок правой и левой, зеркала левого, ручки левой, облицовки нижней левой, в виде разрывом и сломов имеет значительную давность.

Повреждения кронштейна фиксатора подножки левой, крышки двигателя, опоры левой ноги передней с её утратой, не могли образоваться при опрокидывании мотоцикла.

Все это указывает на то, что все повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. номер № № по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указал в своих объяснениях водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. номер № №, так и схеме ДТП, которая отображена в извещении о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В своих выводах эксперт указал, что все имеющиеся повреждения на мотоцикле 

<

данные изъяты>, гос. номер № RUS не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, выявить повреждения, которые могли образоваться при заявленном ДТП не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

В связи с тем, что имеющиеся повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. номер № № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № Положения о Единой методики не определена /т. 1 л.д.230-239/.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы эксперт Д.Г. подтвердил в судебном заседании. 

Также в судебном заседании предоставлены фотографии с места ДТП, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца, обозрев которые, эксперт пояснил, что представленные фотографии не опровергают выводы составленного им заключения. 

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Несогласие истца и его представителя с заключением судебного эксперта не может быть положено в основу вывода о неполноте и необъективности заключения экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения, не наступил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 36300 руб., а также производных требований о взыскании неустойки на момент подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. = 82 дня) в размере 29766 рублей и по дату принятия судебного решения, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в АО «СОГАЗ» - 1 500 руб., оплаты юридических услуг представителя в Индустриальном районном суде 

<

адрес> – 12 000 рублей, оплаты услуг независимой экспертизы -15 000 рублей следует отказать в полном объеме.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб. /том 2, л.д.69/

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: