Судья Дроздова Д.О. Дело № 22-1571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника – Хромина А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой К.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимый 15 марта 2022 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 10 июня 2022 года освобожден по отбытию основного наказания, 25 сентября 2023 года освобожден по истечении срока дополнительного наказания,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Согласно статьи 75.1 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruze» с государственным регистрационным знаком .... регион конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в том, что, будучи судимым приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, 03 августа 2024 года на автодороге, расположенной в направлении дома 22 «а», улицы Королева, города Зеленодольска, управлял автомобилем марки «Chevrolet KL1J Cruze» с государственным регистрационным знаком ...., после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева К.А., считая приговор несправедливым, просит его изменить. В обоснование указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана судом основанием для назначения более мягкого наказания и применения статьи 64 УК РФ. Обращает внимание, что во вводной части приговора не указано семейное положение осужденного. Считает, что в приговоре не приведено оснований, по которым суд пришел к выводу о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Кроме того, автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruze» с государственным регистрационным знаком .... был приобретен ФИО2 на ее собственные денежные средства от продажи добрачного автомобиля. На основании изложенного просит: изменить категорию на менее тяжкую и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа; вернуть автомобиль марки Chevrolet KL1J Cruze» с государственным регистрационным знаком .... ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Савельевой К.А. прокурор Ерпелев Д.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой К.А. - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора, исходя из следующего. 

Согласно статьи 389.15 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приложенной к ходатайству осужденного ФИО1 справки №6/42 от 13 февраля 2025 года и также ответу командира воинской части 3730 ФИО3 №5048/25-199 от 07 апреля 2025 года ФИО1 является военнослужащим, проходит военную службу в войсковой части 3730 с 30 сентября 2019 в должности контролера 3 стрелкового взвода 3 войсковой комендатуры, а с октября 2024 года по настоящее время в должности контролера 2 стрелкового взвода 1 войсковой комендатуры.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления являлся военнослужащим.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно части 5 статьи 31 УПК РФ, уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", согласно которым военным судам подсудны, в том числе, дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов.

В соответствии с частью 3 статьи 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Зеленодольским городским судом Республики Татарстан с нарушением установленных статьей 31 УПК РФ правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению военным судом. 

Допущенное судом нарушение правил подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, производится предварительное следствие следователями Следственного комитета РФ.

Согласно пункта 4.3 приказа СК России от 13 августа 2021 г. N 131 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", на военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации возложено осуществление рассмотрения сообщений о преступлениях и предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", надзор за исполнением законов органами предварительного следствия и органами дознания при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, возложен на военных прокуроров.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, расследование уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлено старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО4, обвинительный акт утвержден Зеленодольским городским прокурором Ерпелевым Д.Н.

Нарушение правил подследственности уголовного дела свидетельствует о незаконности всех процессуальных и следственных действий (в том числе составления обвинительного акта), произведенных старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО4, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Составленный и утвержденный неуполномоченными должностными лицами обвинительной акт, проведение расследования с нарушением правил подследственности, исключают возможность постановления приговора на основе такого обвинительного акта и в нарушение требований статьи 237 УПК РФ уголовное дело должно было быть возвращено прокурору.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом данных о личности ФИО1, а также характера предъявленного обвинения, суд считает возможным меру пресечения в отношении него не избирать.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Зеленодольского района Республики Татарстан на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Савельевой К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: