П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 17 апреля 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Лоевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя Азёмовой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Сауха Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2025(1-297/2024) в отношении:

ФИО3, дата обезличена года рождения; уроженца 

<

адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по месту регистрации: 

<

адрес обезличен>; имеющего среднее общее образование; холостого; имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, дата обезличена года рождения; не трудоустроенного, временно не годного к военной службе по ст.13 «г»; несудимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 15 апреля 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа до 22 часов 49 минут 03 октября 2024 года ФИО3 и Потерпевший №1, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном в 

<

адрес обезличен>, где между ними, из личной неприязни на почве оскорблений со стороны Потерпевший №1, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 период времени с 21 часа до 22 часов 49 минут 03 октября 2024 года, находясь в вышеуказанном месте, вооружился неустановленным ножом, и с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Потерпевший №1 однократный удар клинком ножа в жизненно важную часть тела человека – живот, применив данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, чем причинил последнему повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота в средней трети слева с выпадением пряди большого сальника, оценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая время, место и обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО3 суду показал, что на протяжении дня 03 октября 2024 года вместе со свидетелем Свидетель №1 употребляли спиртное, в ходе чего между ними произошла словесная ссора. Далее, Свидетель №1 ушла, но вскорости с её телефона поступил звонок, и как оказалось, что звонил потерпевший ФИО4, который стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, предъявлять претензии к его поведению относительно Свидетель №1 и предложил прийти к его дому, разобраться, что он и сделал. На улицу, рядом с домом № 

<

адрес обезличен>, вышли ФИО4 и Свидетель №1, которая заявила, что он (т.е. подсудимый) её обидел, после чего сразу ушла в квартиру потерпевшего. Оставшись с ФИО4 вдвоем на улице, тот вновь стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он, разозлившись на потерпевшего за его оскорбления, стоя лицом другу к другу, держа в правой руке ключи на связке, на которой находилось металлическое лезвие длиной около 7 см., и шириной около 1 см (часть от складного ножа), не целясь, нанес этим фрагментом ножа один удар, в район пупка с левой стороны живота ФИО4, после чего вытащил нож, оттолкнул потерпевшего, и испугавшись, сразу ушел. Возле 

<

адрес обезличен> он орудие преступления - фрагмент ножа сломал и выкинул в траву возле деревьев. Впоследствии, он с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО3 давал на досудебной стадии, в частности, при проверке показаний на месте 05 ноября 2024 года в ходе, которой последний, в присутствии защитника, добровольно указал место на участке местности в 

<

адрес обезличен>, где он в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, на почве оскорблений со стороны последнего, причинил одно ножевое ранение в область живота слева фрагментом ножа. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 125-130);

В ходе следственного эксперимента, ФИО3, при помощи макета ножа продемонстрировал, механизм причинения ножевого ранения ФИО4 протоколу приложена фототаблица (л.д. 120-124);

Учитывая позицию подсудимого, полностью признавшего вину, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из показаний суду потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 03 октября 2024 года он находился дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, распивая спиртное. Около 21 часа к нему пришла знакомая Свидетель №1 и стала жаловаться на ФИО3, что тот её оскорбил. Он решил заступиться за Свидетель №1, для чего та позвонила ФИО3 со своего телефона, а он, забрав у той сотовый телефон, на повышенных тонах стал объяснять ФИО3, что нельзя обижать и оскорблять женщин, в т.ч. также высказывая оскорбления нецензурной бранью в адрес подсудимого. Около 22 часов в его квартиру кто-то постучал, Свидетель №1 вышла на улицу, а через несколько минут он вышел на улицу, где увидел, что Свидетель №1 и ФИО3 словесно ссорятся. Он вмешался в их ссору, Свидетель №1 вернулась в квартиру, а они, оставшись с ФИО3 вдвоем, стали словесно ругаться, находясь лицом к лицу, на расстоянии метра друг от друга. В ходе ссоры, он нецензурно оскорбил ФИО3, на что тот из правого кармана своей куртки что-то достал и быстро нанес ему один удар в левый бок возле пупка. Он почувствовал резкую боль и жжение в боку, почувствовал как из раны потекла кровь, понял, что подсудимый нанес удар ножом. ФИО3 его тут же толкнул, он упал на землю, где пролежав 5-7 минут, самостоятельно вернулся домой, сообщив матери и Свидетель №1 о произошедшем. Те вызвали скорую помощь, которая госпитализировала его в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». Однако он от госпитализации отказался, но впоследствии ему стало хуже, в связи с чем, он повторно обратился в то же лечебное учреждение, куда и был госпитализирован. ФИО3 перед ним неоднократно извинялся, приобретал какие-то лекарственные препараты, они помирились, на наказании подсудимого не настаивает, претензий к нему не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 03 октября 2024 года между ней и ФИО3 в ходе распития спиртного, возникла ссора, в связи с чем, она пришла к ФИО4 и рассказала о ссоре. Тот пообещал разобраться, для чего, с её телефона позвонил ФИО3 и стал его оскорблять, в результате чего между теми произошла ссора. Вскорости, около 22 часов ФИО3 пришел к дому потерпевшего, где ФИО4 и подсудимый стали словесно ругаться. Она же вернулась в квартиру потерпевшего. Минут через 15 минут ФИО4 зашел домой и сообщил, что ФИО3 причинил ему ножевое ранение живота, тыкнув его один раз в живот, после чего, сразу ушел. Они вызвали скорую помощь, которая госпитализировала ФИО4 (л.д. 154-156);

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

Телефонограммой, поступившей в 00 час.40 мин. 04 октября 2024 года от потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений (л.д.30);

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения (л.д.36);

Картой вызова скорой медицинской помощи от 03 октября 2024 года, из которой видно, что в 22 часа 49 минут поступил вызов от ФИО4 по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате осмотра у больного выявлено колото-резаное ранение живота левой поверхности брюшной стенки (л.д.160);

Выпиской из амбулаторного журнала и телефонограммы № 872 о поступлении Потерпевший №1 с колото-резаным ранением передней брюшной стенки слева. Также отражено, что он от госпитализации тот отказался (л.д.33, 35);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2024 (с приложенной фототаблицей), произведенного с участием Потерпевший №1, - участка местности 

<

адрес обезличен>, где потерпевший конкретизировал место причинения ему ножевого ранения ФИО3 (л.д. 15-16);

Протоколом осмотра (с составлением фототаблицы) двух медицинских карт на имя Потерпевший №1 за номер обезличен и номер обезличен, где содержатся данные о больном, сведения наличии проникающего ранения в брюшную полость и проведенном лечении. Данные медицинские карты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-57)

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 344 от 25.10.2024 и №364А/2024 от 07.11.2024 (основной и дополнительной), согласно выводам которых у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото- резанное ранение живота в средней трети слева с выпадением пряди большого сальника, причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, давность первые часы (до 12 часов на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 03 октября 2024 года в 23 часа 40 минут) и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Направление спереди назад, слева направо. Не исключает возможности формирования указанного телесного повреждения при обстоятельствах указанных ФИО3 в ходе проведения следственного эксперимента (л.д. 20-22, 138-140);

Протоколом осмотра места происшествия – места жительства подсудимого (

<

адрес обезличен>), с приложением фототаблицы (л.д.163-168);

Исследованные доказательства подвергнуты судебному исследованию.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. 

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании вещественных доказательств, с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения эксперта полными, мотивированными и обоснованными, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет. Сами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, результаты судебно-медицинского экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении одного удара лезвием ножа в область живота, осмотренными медицинскими картами на имя потерпевшего, признанными вещественными доказательствами, установленными обстоятельствами по делу, подтверждая тем самым достоверность заключений.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 при проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента, суд учитывает, что в каждом случае показания он давал с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Как во время допросов, так и по их окончании ФИО3 не заявлял о каком-либо незаконном давлении на него, он лично знакомился с указанными протоколами и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывал их. Вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют положениям ст.ст.173, 189 и 190 УПК РФ. Кроме того, гарантией соблюдения прав ФИО3 являлось участие в каждом из них адвоката, что исключало внесение недостоверных сведений в протоколы следственных действий, произведенных с его участием. Вследствие изложенного, указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, а потому, суд их кладет в основу обвинительного приговора. При этом, в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что ФИО3 был вынужден себя оговорить, поскольку, подсудимый, активно, способствуя раскрытию преступления, по своей инициативе изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния, о чем, в том числе, оформил протокол явки с повинной. Признательные показания подсудимого полностью подтверждают, что подсудимый из личной неприязни, на почве оскорблений со стороны Потерпевший №1, умышленно нанес удар фрагментом ножа - лезвием в живот последнего, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Указанные признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, уличившего подсудимого в причинении ему ножевого ранения в ходе возникшего конфликта; свидетеля Свидетель №1, которой сразу после произошедшего, и именно со слов Потерпевший №1 стало известно, что в результате ссоры подсудимый нанес ему ножевое ранение в живот. Показания подсудимого не противоречат результатам осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший конкретизировал место содеянного; показания ФИО3 также согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы (основной и дополнительной) о характере и локализации обнаруженного телесного повреждения, его тяжести, механизме образования и орудии причинения, где у Потерпевший №1 обнаружено соответствующее времени совершения преступления проникающее колото- резанное ранение живота в средней трети слева с выпадением пряди большого сальника, которое могло быть причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, и иными исследованными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетель Свидетель №1 очевидцем преступления не является, сведениями о преступлении располагает со слов потерпевшего, её заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора не установлено, показания данного лица подсудимый не оспаривает.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнений и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3, из личной неприязни, в ходе конфликта, сознательно, т.е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес удар клинком ножа в область живота потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. При этом о направленности умысла подсудимого свидетельствует используемое им орудие - клинок ножа, длиной около 7 см. и шириной около 1 см.; значительная сила нанесения удара, о чем свидетельствует обнаруженный характер телесных повреждений – повреждения внутренних органов; локализация телесного повреждения - область живота.

Судом установлено, что мотивом совершения подсудимым данного преступления явился личная неприязнь к Потерпевший №1, вызванная оскорблениями со стороны последнего.

Место и способ причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний ФИО3, данных им при проверке показаний на месте и подтвердивших при рассмотрении дела в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар в область живота клинком ножа, используя его в качестве оружия, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что действия ФИО3 были вызваны не защитой от нападения, а неприязненным отношением к потерпевшему, поскольку со стороны последнего, общественно опасное посягательство не существовало, сложившаяся окружающая обстановка об этом не свидетельствовала, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого и потерпевшего до совершения преступления, не давала ФИО3 оснований полагать, что оно происходит. Судом установлено, что последний, из личной неприязни вызванными оскорблениями нецензурной бранью со стороны Потерпевший №1, в том числе по телефону, нанес удар в живот последнего. 

Данных, свидетельствующих о причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, поскольку отсутствует специфическая для физиологического эффекта состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций. 

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, а также данных об его личности, имеет общее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.111); 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 371/и от 14.11.2024 следует, что ФИО3 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов. Вместе с тем, указанные особенности личности выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период содеянного, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.187-190);

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО3 не имеется.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Так, ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает со своей нетрудоспособной матерью, являющейся пенсионеркой по возрасту, а также пасынком и малолетней дочерью, мать которых умерла; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб со стороны соседей (л.д. 117), не трудоустроен, ранее не судим.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и, з» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку именно Потерпевший №1 оскорбил грубой нецензурной бранью подсудимого, в результате чего, последний нанес ножевое ранение потерпевшему из личной неприязни. 

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние, состояние здоровья, принесение потерпевшему извинений и приобретение для него части лекарственных препаратов, учитывается судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, не может признано отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что поводом к совершению противоправных действий со стороны ФИО3 явилось в т.ч. противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, отвечая целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО3 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 является единственным родителем малолетней дочери ФИО1, дата обезличена года рождения, поскольку мать последней – ФИО5 умерла дата обезличена, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 11 марта 2025 года видно, что подсудимый ФИО3 проживает по месту регистрации в Нижнеудинске, по 

<

адрес обезличен> вместе со своей матерью ФИО6, пасынком ФИО7 и дочерью ФИО1 Квартира расположена в двух квартирном доме, с печным и водяным отоплением. Огород возделывается, дрова в достаточном количестве, имеются необходимые продукты питания, мебель и бытовая техника, одежда для детей. В квартире тепло и уютно. Согласно выводов обследования следует, что в жилом помещении созданы жилищно-бытовые условия для проживания взрослых и несовершеннолетних детей. 

Из характеристики на ФИО1, обучающейся 

<

данные изъяты>» видно, что за ней осуществляется надлежащий уход, к началу учебного года родителем приобретены все необходимые школьные принадлежности, школьная форма, одежда и обувь. Вместе с тем, отец не интересуется делами, поведением и учебой дочери в школе, родительские занятие не посещает, с классным руководителем не общается. 

Таким образом, учитывая наличие у подсудимого малолетней дочери ФИО1, дата обезличена г.р., принимая во внимание сведения о личности виновного, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, всесторонне исследовав условия жизни ФИО3, его отношение к ребенку, где дочь находится в подростковом возрасте, матери не имеет, в силу чего нуждается в особой заботе и любви со стороны отца, возможное влияние назначенного наказания на условия жизни ребенка, принимая во внимание размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности отсрочки реального отбывания ФИО3 наказания до достижения его ребенком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание ФИО3 до достижения его ребенком ФИО1, дата обезличена года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до дата обезличена.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: медицинские карты номер обезличен и номер обезличен на имя Потерпевший №1, считать возвращенными в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.В. Пакилева