Дело № 2-3045/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3, действующих по устному ходатайству,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №10 от 18.05.2017, адвоката Богосьян Н.В., действующей на основании ордера №564968 от 05.06.2017,

помощника прокурора Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Милосердие - Медикам» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Милосердие-Медикам» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работал в товариществе собственников жилья «Милосердие-Медикам» электриком по трудовому договору на условиях неполного рабочего времени. Уволен приказом № 01 от 28.02.2017 за прогул по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, т.к. был уволен в период временной нетрудоспособности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил восстановить его на работе в должности электрика в ТСЖ «Милосердие-Медикам» по адресу: 350911, город Краснодар, 

<

адрес>; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ответчика оплатить листок временной нетрудоспособности, выданный на период с 01 марта по 13 марта 2017 года; обязать ответчика выплатить в его пользу денежную компенсацию за невыплату в срок заработной платы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика понесённые им судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представители заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. 

Представитель ответчика и адвокат, представляющий интересы ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны и их представителей, прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016 ответчик заключил с ФИО1 трудовой договор, согласно которому он был принят на должность электрика на 0,5 ставки (п.1.1). Согласно пункту 4.2 трудового договора, ему установлено неполное рабочее время - двадцати часовая рабочая неделя. Согласно пункту 4.3, работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – воскресенье, понедельник; продолжительность ежедневной работы четыре часа; время начала работы 13:00, время окончания работы 17:30; перерыв для отдыха и питания с 15:00 до15:30; данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 07.02.2017 по 18.02.2017 отсутствовал на рабочем месте в ТСЖ «Милосердие-Медикам» в течение всего установленного трудовым договором времени, ссылаясь на то, что лежит в больнице. Однако больничный лист за указанный период не предоставлен. Факт отсутствия истца зафиксирован в табеле учета рабочего времени за февраль 2017 и отражен в акте о нарушении трудовой дисциплины электриком ФИО1 от 21.02.2017.

20 февраля 2017 года ФИО1 вышел на работу.

Ему было предложено написать объяснение об отсутствии его на работе, и составлен акт об отсутствии ФИО1 с 07 по 18 февраля 2017 года на рабочем месте. От подписания акта и написания объяснительной истец отказался.

21 февраля 2017 истцу ответчиком повторно предложено подписать акт об отсутствии на рабочем месте и написать объяснительную, повторно получен его отказ.

Согласно актам от 27.02.2017 и 28.02.2017, ФИО1 отказался представить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, отсутствуя на рабочем месте с 07 по 18 февраля 2017 года.

На заседании Правления ТСЖ «Милосердие-медикам» была рассмотрена докладная председателя правления от 22.02.2017 и принято решение уволить электрика ФИО1 на основании пп. «а» п.6. ст. 81 ТК РФ за прогулы (выписка из протокола заседания Правления № 3 от 22.02.2017).

28.02.2017 ответчиком издан приказ № 01 по унифицированной форме № Т-8 о расторжении трудового договора с работником ФИО1 01 марта 2017 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 марта 2017 года истец ознакомлен с данным приказом под роспись. Имеется отметка о несогласии истца с приказом. 

В день увольнения работнику, под роспись, выдана его трудовая книжка. В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 произведен полный расчет.

Суд находит обоснованным довод представителей ответчика о том, что 01.03.2017 ФИО1 находился на рабочем месте. В судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что истец, ознакомившись с приказом о расторжении трудового договора, лично поставил свою подпись и дату в приказе «1 марта 2017 года», получил трудовую книжку, лично расписавшись в журнале учета движения трудовых книжек и получил денежный расчет и заработную плату за один рабочий день в марте, лично расписавшись в платежных ведомостях. 

Ввиду указанного, довод истца о том, что он был осведомлён об увольнении лишь 15 марта 2017 года не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1 представил суду доказательство того, что в период вменяемого ему работодателем прогула он находился на работе, ремонтируя люстру в кв.3 14.02.2017, меняя выключатель 10.02.2017 в кв.40. Однако, данный вид работы не является выполнением должностных обязанностей по должностной инструкции, и суд расценивает указанные работы пользованием рабочего времени в личных целях.

Все показания жильцов, у которых истец проводил работы, изложенные в их письменных заявлениях, датированы одним числом 27.02.2017 и могут свидетельствовать лишь о том, что ФИО1 находился в указанный период времени в их квартирах, что не может служить доказательством того, что истец находился в указанный период на рабочем месте и выполнял свои трудовые функции согласно трудовому договору. На рабочем месте в эти дни истец не появлялся, о чем свидетельствуют отметки в табеле учета рабочего времени.

Показания жильцов квартир №№ 13 и 17 суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего довод истца о его нахождении на рабочем месте в указанные даты, в виду того, что 12 и 15 февраля 2017 года заявок в журнале работодателя на производство таких работ не имеется.

Довод истца о том, что он не получал денежный расчет в день увольнения не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. 

Согласно подписям ФИО1 в платежных ведомостях №4 и №5 от 01.03.2017, он получил не только расчет, но и заработок за рабочий день 01.03.2017.

По запросу суда в материалы дела представлена справка ГСК №8 от 02.06.2017 №5, в которой указано, что ФИО1 работает в ГСК №8 в должности электрика с 01.07.2015 по настоящее время по внешнему совместительству на 0,25 ставки. За март 2017 года ему начислена заработная плата за полностью отработанный месяц и произведена выплата в полном объеме. Указанное подтверждает, что истец на момент 01.03.2017 не находился на лечении в стационаре, а работал у другого работодателя по совместительству. 

Также по запросу суда в материалы дела представлена справка ТСЖ «Возрождение» от 02.06.2017 №394, в которой указано, что ФИО1 в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 работал в должности электрика в ТСЖ «Возрождение», в данном периоде отработаны все рабочие дни, зарплата начислена, выдана и получена в полном объеме. Указанное ставит под сомнение доводы истца о том, что в спорный период времени, в том числе, на момент 01.03.2017 он находился на лечении в стационаре. 

Кроме того, в акте проверки государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-2495-17-ОБ/0045/49/2 от 23.03.2017, которая проведена с целью защиты прав и интересов работника ФИО1 по вопросам нарушения порядка учёта рабочего времени, работы по совместительству, отражено, что на момент проведения проверки не установлено наличия листка нетрудоспособности ФИО1, согласно которому он был временно нетрудоспособен 01.03.2017. Очевидные нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания не установлены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По утверждению стороны истца, в период с 01 марта по 13 марта 2017 года он должен проходить плановую ежегодную госпитализацию, в связи с чем находился на лечении в стационаре, о чем было известно ответчику, поэтому считает увольнение незаконным.

Представленная в судебное заседание выписка из медицинской карты № 3921 лечебного учреждения свидетельствует о его поступлении в МБУЗ Городская клиническая больница №1 г. Краснодар 01 марта 2017 года в 9-11 утра и до 13 марта 2017.

Однако, достоверных доказательств того, что работодатель знал о его поступлении в указанное медицинское учреждение на лечение суду не представлено. Поэтому доводы истца о том, что работодателю на момент увольнения было достоверно известно о нахождении его на больничном листе и нарушении порядка увольнения суд считает несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что хотя ФИО1 и был уволен в период временной нетрудоспособности, им совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, а именно не были представлены за периоды с 07.02.2017 по 18.02.2017, с 01.03.2017 по 13.03.2017 больничные листы работодателю, не было надлежащим образом сообщено о нахождении на больничных листах руководителю ответчика.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств своевременному представлению указанных документов, как и невозможности их представления по объективным, не зависящим от истца исключительным обстоятельствам, в частности тяжелой болезни, ФИО1 не представлено.

Суд полагает, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по получению объяснений от истца о причинах отсутствия на работе в спорный период. 

Таким образом, суд считает установленным, что работодатель не мог достоверно знать о том, что истец в спорный период времени находится на больничных листах, последний не выполнил свою обязанность по сообщению работодателю данных фактов непосредственно сразу после открытия каждого листка нетрудоспособности, если таковые имели место, ввиду чего суд признает эти действия злоупотреблением правом, то есть умышленными недобросовестными действиями (бездействием) работника при реализации трудовых прав.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах трудовые права ФИО1 каким-либо образом не нарушены.

Кроме того, истцом заявляется требование о восстановлении на работе, а не об оспаривании приказа об увольнении, в связи с чем, суд не может входить в обсуждение вопроса, связанного с правомерностью даты издания приказа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, процедура увольнения соблюдена ответчиком, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, а, следовательно, и производные требования так же удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, оплатить листок временной нетрудоспособности, выданный на период с 01 по 13 марта 2017 года, и денежную компенсацию за невыплату в срок заработной платы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявленные в указанной части требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлен расчет задолженности по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, факт вынужденного прогула не установлен в суде.

Расчёт по требованиям об оплате листка временной нетрудоспособности, выданного на период с 01 по 13 марта 2017 года не предоставлен.

Факт невыплаты ответчиком истцу в срок заработной платы в суде не подтвержден.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения прав работника работодателем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Милосердие - Медикам» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено: 16 июня 2017 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов