Судья ФИО8 дело № 22-5984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 26 ноября 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Иноземцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сариева П.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года, которым:

ФИО3 ФИО9, ранее не судимый,

осужден: 

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об изменении приговора, выслушав мнение прокурора ФИО4, просившую приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 29.05.2020 года в 02 часа 45 минут в городе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Сариев П.В. просит приговор изменить в части назначения дополнительного вида наказания, так как считает его чрезмерно суровым, учитывая те обстоятельства, что управление транспортным средствомявляется одним из способов получения заработка осужденным, суд приназначении наказания ФИО3 мог не назначатьдополнительный вид наказания, посчитав, что исправление осужденного можетбыть достигнуто в период отбывания основного вида наказания в видеобязательных работ. Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание, исключив дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами, что позволило суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать ее действия по ст. 264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката ФИО6, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Судом при определении вида наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного. Также суд принял во внимание при назначении наказания его влияние на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности назначения других видов наказания, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Названное свидетельствует о том, что изложенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства судом первой инстанции были учтены при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о его чрезмерной суровости являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей не назначать обязательное дополнительное наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания, и снижения его размера не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года в отношении ФИО3 ФИО10, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сариева П.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз